Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 (2-1975/2013;) ~ М-1773/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

истца Пичугина М.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина М.А. к следственному отделу МО МВД России «Назаровский», МО МВД России «Назаровский», Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к следственному отделу МО МВД России «Назаровский».

В обоснование своих требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следователя Н.В. он был этапирован из ФКУ СИЗО-3 в ИВС «Назаровский». Следственные действия по уголовному делу были окончены, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он полностью ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Он предположил, что был доставлен в ИВС для вручения обвинительного заключения. По прибытии в ИВС он почувствовал себя плохо, поднялась температура, о чем он сообщил дежурному врачу ИВС, которая оказала ему медицинскую помощь. Целый день он пролежал к камере с температурой, прождав следователя Н.В., к вечеру у него начала болеть голова от звуков инструментов, так как в ИВС идет капитальный ремонт. В 18 часов вечера его этапировали в СИЗО-3, с 11 утра до 18 вечера следователь Н.В. так и не появилась в ИВС. Следователь знала, что условия в ИВС во время ремонта не позволяли содержать необоснованно, а только для следственных действий. Он обращал внимание следователя Н.В. на то, что условия в ИВС во время ремонта действуют на него угнетающе и вызывают психическое расстройство, которое выражается раздражительностью. Следователь действовала в своих корыстных интересах, а также для того, чтобы оказать психическое давление, унизить его человеческое достоинство. От факта содержания в помещении, которое не соответствует требованиям содержания лиц под стражей и санитарным нормам он испытал стресс и душевные волнения. Пыль от строительных материалов лежала повсюду, при малейшем движении она поднималась в воздух, от чего спирало дыхание, что вызывало чувство страха, учитывая нахождение в закрытом помещении. Его устные жалобы оставались без внимания со стороны следователя Н.В., отчего он испытывал чувство беспомощности и унижения. Полагает, что следователь хотела, чтобы он испытал крушение надежд на человеческое отношение с ее стороны, что вызывало у него эмоциональные расстройства и переживания, что он считает причинением морального вреда. Считает, что действия следователя Н.В. – этапирование его из СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС – были не обоснованы, что послужило причиной причинения ему морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать со следственного отдела МО МВД России «Назаровский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ, МО МВД России «Назаровский», в состав которого входит следственный отдел, и МВД РФ.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик иск не признает, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Оснований для возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ не имеется. Обязанность возместить вред возникает только в случае установления всех необходимых объектов деликта: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями, отсутствие одного из этих элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, обоснованности его размера, доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика МО МВД России «Назаровский», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, причиненными истцу. Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого он просит, причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу ст. 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является факт совершения сотрудниками государственных органов либо должностных лиц этих органов неправомерных действий (бездействия). В деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного истцом психологического стресса, обострения хронических заболеваний в связи с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, а также доказательства, подтверждающие унижение человеческого достоинства.

На основании изложенного представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Г. представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных законов или нормативных актов, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок, которыми установлена незаконность действий указанных лиц, нарушения прав или свобод истца. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Назаровский», их вины, наличия причиненного вреда и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц, в связи с чем основания для ответственности казны РФ отсутствуют. В обоснование своих требований истцом не приведено ни самих фактов нарушения его прав и свобод, ни указания на то, чем незаконность действий подтверждается и в чем выражается. Доводы о причиненных истцу нравственных страданиях ничем не подтверждены и опровергнуты документами представителя МО МВД России «Назаровский». На основании изложенного представитель ответчика Министерства финансов РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МВД РФ К. представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, МВД РФ не может являться ответчиком или соответчиком по делу, так как ни в каких правоотношениях с Пичугиным М.А. МВД России не состояло и не может нести ответственность за действия либо бездействие сотрудников МО МВД России «Назаровский». В качестве ответчика Пичугин М.А. указывает СО МВД России «Назаровский», но следственный отдел юридическим лицом не является, является структурным подразделением МО МВД России «Назаровский», который является юридическим лицом. Отсутствует состав деликтной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, никаких негативных последствий не наступило, доказательств того, что здоровье истца ухудшилось вследствие нахождения в камере, нет, кроме этого, Пичугину М.А. была оказана врачебная помощь. Никаких незаконных действий со стороны государственных органов не предпринято, отсутствуют признаки противоправности (нарушения законных и подзаконных актов). Каких-либо доказательств нанесения вреда здоровью, перенесенных моральных или нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом в материалы дела не представлено. Истец не привел ни одного довода в обоснование размера компенсации морального вреда, не представил доказательств причинения ему морального вреда, необходимости лечения, восстановления, произведенных расходов на такое лечение либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. В действиях должностных лиц МВД России отсутствует противоправное поведение (вина). На основании изложенного представитель ответчика МВД России просит отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, МВД РФ, третье лицо Николаева В.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, Николаева В.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Пичугин М.А., представитель ответчика Коноплева Н.Л., прокурор Лопаткина Е.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Пичугин М.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, в судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда с Министерства финансов РФ, в размере <данные изъяты>, считает, что моральный вред ему причинен в результате того, что следователь Н.В. необоснованно инициировала его доставление в ИВС, где в это время шел ремонт, никаких следственный действий с его участием следователь в этот день не проводила, он в течение 8 часов, с начала 11-го часа до 18 часов вечера, находился в камере в антисанитарных условиях, повсюду была пыль, пахло краской. В тот день он почувствовал недомогание до приезда в ИВС, сразу при поступлении в ИВС пожаловался на состояние здоровья, полагает, что температура у него градусов 37 была. На его жалобы на температуру и головную боль медицинский работник ИВС дала ему две таблетки, но температуру не измеряла. В акте медицинского освидетельствования расписался, что при поступлении в ИВС жалоб нет, чтоб не создавать волокиты медработнику ИВС. Последствий в виде причинения какого-либо вреда его здоровью в результате нахождения в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не испытывает.Действия следователя в порядке УПК РФ он не обжаловал. Следователь не имела права истребовать его из СИЗО, не получив согласия на утверждение обвинительного заключения от руководителя СО, кроме этого, обвинительное заключение вручается администрацией места содержания под стражей.

Представитель СО МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. иск не признала по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, пояснила, что оснований для возмещения морального вреда нет, негативных последствий для истца не наступило, действия следователя были обоснованны и законны, в рамках УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Назаровский» проводился ремонт, где в это время должны были содержаться лица, находящиеся под стражей, оговорено не было, в ИВС привозили только лиц для суда и следователей, в ИВС лица содержались в двух камерах, одна из них была для административно арестованных, с которыми обвиняемые по уголовным делам вместе содержаться не могут, пыли в камерах не было, так как в самих камерах в тот день ремонт не проводился, в камерах проводится влажная уборка, кроме того, в ИВС не только содержатся арестованные, но находятся и дежурные ИВС. ДД.ММ.ГГГГ ремонт уже подходил к концу, возможно, запах краски был, но проветривание проводилось, через имеющиеся форточки и систему вентиляции. Пичугин М.А. находился в ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 27 минут до 18 часов, от него поступили жалобы на головную боль и температуру, медицинская помощь ему была оказана, температура была нормальная.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает против удовлетворения иска Пичугина М.А. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Пичугина М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она составила обвинительное заключение и передала дело начальнику следственного отдела для согласования обвинительного заключения и направления дела прокурору, одновременно выписала требование о доставке Пичугина М.А. в ИВС МО МВД России «Назаровский» для того, чтобы прокурор вручил ему обвинительное заключение, так как полагала, что обвинительное заключение будет утверждено прокурором. Пичугин М.А. числился за ней и прокурор не мог выдать требование о доставке его для вручения обвинительного заключения, поэтому ее действия были законны и обоснованы, в рамках УПК РФ. Но начальником следственного отдела обвинительное заключение не было согласовано, поэтому Пичугина М.А. ДД.ММ.ГГГГ увезли из ИВС, дело ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ей для дополнительного расследования, производство по делу было возобновлено. Для чего Пичугин М.А. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ИВС, она ему не сообщала, так как это не предусмотрено.

Заместитель прокурора Лопаткина Е.А. дала заключение, согласно которому считает действия следователя Н.В. по доставке Пичугина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Назаровский» законными и обоснованными, так как до вручения обвинительного заключения обвиняемый числится за следователем. Но ссылка истца на то, что условия содержания в ИВС ДД.ММ.ГГГГ были ненадлежащие – пыль, шум, запах краски из-за ремонта, нашла косвенное подтверждение в ходе судебного заседания – представитель ответчика Коноплева Н.Л. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС шел ремонт. МО МВД России «Назаровский» несет ответственность за ИВС, и хотя Пичугин М.А. ссылается на причинение ему морального вреда только незаконными действиями следователя Н.В., но условия в ИВС из-за ремонта были ненадлежащими, истец испытал головную боль, в связи с чем прокурор считает, что иск Пичугина М.А. подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца Пичугина М.А., представителя ответчика Коноплеву Н.Л., заключение заместителя прокурора Лопаткиной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Как следует из ст. 13 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В судебном заседании установлено следующее:

В структуру МО МВД России «Назаровский» входит, в том числе, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) и следственный отдел (СО), как следует из Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» (приложение № 7), Приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Межмуниципального отдела внутренних дел «Назаровский», Приказа МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о следственном отделе МО МВД России «Назаровский».

В производстве следователя СО МО МВД России «Назаровский» Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. находилось уголовное дело № по обвинению Пичугина М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Пичугин М.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугин М.А. был уведомлен следователем об окончании следственных действий по делу, ДД.ММ.ГГГГ закончилось ознакомление его и защитника с материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и следователя Н.В. в суде, материалами из уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Н.В. составила обвинительное заключение по делу, направила его начальнику СО на согласование, выписала требование о доставке Пичугина М.А. из СИЗО - 3 <адрес> в ИВС МО МВД России «Назаровский» с целью вручения ему прокурором обвинительного заключения, в ИВС Пичугин М.А. находился с 11 часов 27 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из журнала № учета лиц, содержащихся в ИВС, и подтверждается пояснениями сторон в суде.

Обвинительное заключение Пичугину М.А. ДД.ММ.ГГГГ вручено не было, так как начальник СО не утвердил обвинительное заключение, возвратил дело на дополнительное расследование. В тот же день в 18 часов истец был направлен в СИЗО-3 <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Назаровский» проводился ремонт, что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л. в суде.

Как следует из акта медицинского освидетельствования и опроса от ДД.ММ.ГГГГ г., при поступлении в ИВС Пичугин М.А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, травм и повреждений у него выявлено не было. В судебном заседании истец пояснил, что недомогание почувствовал до помещения его в ИВС, в акте расписался в отсутствии жалоб, чтобы не создавать волокиты фельдшеру.

Из представленной медицинской справки, журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугин М.А., находясь в ИВС, обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, повышение температуры, при осмотре было установлено: <данные изъяты>. Помощь была оказана, выдачу ему фельдшером лекарств подтверждает сам истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, причинно-следственной связи между действиями следователя по доставлению истца в ИВС, содержанием истца в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся у него в тот день головной болью не усматривается.

Как пояснил истец в судебном заседании, недомогание он почувствовал до помещения его в ИВС. То обстоятельство, что ремонт шел не в самой камере, где содержался истец, он не оспаривает.

Лицу, содержащемуся под стражей, государство должно обеспечить его содержание в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения, его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены. Основанием для компенсации морального вреда может являться нарушение условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных находящихся под стражей в ИВС, СИЗО, исправительных колониях, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в ИВС, СИЗО, исправительных колониях.

Таких нарушений условий содержания истца в ИВС при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что содержание Пичугина М.А. в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не повлекло причинение ему страданий и трудностей, превышающих неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

Другого помещения для содержания лиц под стражей, кроме ИВС МО МВД России «Назаровский», на территории <адрес>, не имеется. Содержался в ИВС ДД.ММ.ГГГГ истец с 11 часов 27 минут до 18 часов, каких-либо негативных последствий для здоровья вследствие его содержания в ИВС истец не испытывает, как он пояснил в суде.

Кроме этого, истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что моральный вред ему был причинен вследствие незаконных и не обоснованных действий следователя Н.В.

Суд полагает, что действия следователя Н.В. по доставке Пичугина М.А. в ИВС ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконными, так как в ее производстве на тот момент находилось уголовное дело в отношении него, по делу было составлено и направлено начальнику СО обвинительное заключение, доставлен в ИВС Пичугин М.А. был по инициативе следователя с целью вручения ему прокурором обвинительного заключения, ч. 2, ч. 3 ст. 222 УПК РФ устанавливает обязанность прокурора после утверждения обвинительного заключения вручить его копию обвиняемому под расписку, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения.

Доказательств того, что следователь Н.В., инициировав доставление истца в ИВС, действовала в своих корыстных интересах, а также чтобы оказать на него психическое давление, унизить его человеческое достоинство, причинить ему какие-либо страдания, суду не представлено. Следователь действовала в рамках своих полномочий, по делу уже было составлено и направлено для утверждения обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Пичугина М.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>