Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2014 ~ М-171/2014 от 08.04.2014

дело № 2-206/2014

Определение вступило в законную силу                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноуральск                            29 мая 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи                 Тундаевой ФИО7

при секретаре –                             Поляковой ФИО8

с участием истца-                            Беловой ФИО9

ответчика –                                 ИП Шейченков ФИО10

специалиста – ведущего специалиста эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора -                        Ивасенко ФИО11

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по иску Беловой ФИО12 к ИП Шейченко ФИО13 о восстановлении нарушенных права потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Белова ФИО14 обратилась в Красноуральский городской суд с исковым заявлением к ИП Шейченко ФИО15 в защиту прав потребителя, в котором просит обязать ответчика безвозмездно выполнить подключение домофона в <адрес>, в <адрес>, обязать ответчика аннулировать задолженность за указанный им период с учетом порога отключения и взыскать с ИП Шейченко ФИО16. убытки в виде расходов по составлению искового заявления №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела и их достаточности по делу было назначено предварительное судебное заседание.

    В ходе предварительного судебного заседания, с учетом объяснений сторон и представленных ими доказательств установлено, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года истцу рассчитана задолженность в размере №, при этом Белова ФИО17. утверждает, что при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик указал причиной отключения – наличие задолженности, и данные действия ИП шейченко ФИО18 истец считает незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в настоящем судебном заседании предметом иска (то есть конкретное требование истца к ответчику) является требование о перерасчете задолженности в размере №, в то время как требования об оценке действий ответчика по отключению домофона не является самостоятельным требованием имущественного характера, так как на них истец основывает свои требования, обусловлен соответствующим способом защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется имущественный спор, цена иска составляет №, что не превышает 50000 рублей, поэтому в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи. Что касается требования о компенсации морального вреда, то в данном случае, указанное требование, производно от требований имущественного характера, поэтому подсудность таких дел определяется исходя из цены иска, в связи с чем, данное требование также относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным судья считает, что иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исходя из письменного ходатайства Беловой ФИО19 истец просит направить дело мировому судье по ее месту жительства, и с учетом вышеназванных норм определение места рассмотрения спора по данной категории дел принадлежит истцу, поэтому гражданское дело по иску Беловой ФИО20 к ИП Шейченко ФИО21 о восстановлении нарушенных права потребителя, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноуральского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

материалы гражданского дела по иску Беловой ФИО22 к ИП Шейченко ФИО23 о восстановлении нарушенных права потребителя передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноуральского судебного района <адрес>.

Разъяснить, что на определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья :                            ФИО24Тундаева