Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 (2-3825/2019;) ~ М-3332/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-557/2020

24RS0024-01-2019-004472-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчиковой СП., Мкртчян А.А. к администрации г. Канска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харчикова С.П., Мкртчян А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности. Требования мотивировали тем, что истцу Мкртчян А.А., на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № площадью 2000.9 кв.м., с кадастровым номером №; № площадью 1192.6 кв.м, с кадастровым номером №; № площадью 531.6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU -24307000-18, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные помещения находятся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 62636.71 кв.м., в территориальной зоне -ОД 1- зона делового, общественного и коммерческого назначения. Для более эффективной эксплуатации объектов недвижимости, в целях повышения технико-экономического уровня, модернизации объектов, истцы за свой счет но силами подрядной организации, произвели перепланировку и реконструкцию объектов-нежилых помещений №,88,96, в соответствии с рабочей документацией, шифр 105-17-АР, подготовленной ООО «Красноярскпроектстрой». В соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между истцами, Мкртчян А.А. и Харчиковой СП., последние за счет своих вкладов должны были произвести перепланировку и реконструкцию объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мкртчян А.А. и по окончании произведенных работ по перепланировке и реконструкции передать истцу Мкртчян А.А. -99/100 долей в праве собственности на вновь созданный объект, истцу Харчиковой СП. -1/100 доли в праве собственности на объект. В результате реконструкции и перепланировки создано помещение №, площадью 5530.1кв.м по адресу: <адрес> Указанное помещение создано путем объединения нежилого помещения №, расположенного на первом этаже, площадью 2000.9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения № расположенного на первом этаже площадью 1192.6 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения № расположенного на втором этаже площадью 531.6 кв.м., с кадастровым номером № и реконструкции части подвального этажа, площадью 16083 кв.м. Истцом подавались заявления в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о выдаче разрешений на реконструкцию объектов недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № отказано, по причине того, что реконструируемый объект отвечает признакам самовольной постройки. Просят признать право общей долевой собственности - за Мкртчян А.А. - 99/100 доли в праве собственности, за Харчиковой С.П. - 1/100 доли в праве собственности на объект -нежилое помещение №, общей площадью 5530, 1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы Мкртчян А.А., Харчикова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представитель истцов по доверенности Николаева О.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица представитель Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседании, истцу Мкртчян А.А., на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № площадью 2000.9 кв.м., с кадастровым номером №; № площадью 1192.6 кв.м, с кадастровым номером №; № площадью 531.6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2009 г. № RU -24307000-18, Соглашения от 31.03.2010 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010 г..

Данные помещения находятся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 62636.71 кв.м., в территориальной зоне -ОД 1- зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Для более эффективной эксплуатации объектов недвижимости, в целях повышения технико-экономического уровня, модернизации объектов, истцы за свой счет, но силами подрядной организации, произвели перепланировку и реконструкцию объектов-нежилых помещений №,88,96, в соответствии с рабочей документацией, шифр 105-17-АР, подготовленной ООО «Красноярскпроектстрой».

В соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между истцами, Мкртчян А.А. и Харчиковой СП., последние за счет своих вкладов должны были произвести перепланировку и реконструкцию объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мкртчян А.А. и по окончании произведенных работ по перепланировке и реконструкции передать истцу Мкртчян А.А. - 99/100 долей в праве собственности на вновь созданный объект, истцу Харчиковой СП. -1/100 доли в праве собственности на объект.

В результате реконструкции и перепланировки создано помещение №, площадью 5530.1кв.м по адресу: <адрес>, стр.4. Указанное помещение создано путем объединения нежилого помещения №, расположенного на первом этаже, площадью 2000.9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения № расположенного на первом этаже площадью 1192.6 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения № расположенного на втором этаже площадью 531.6 кв.м., с кадастровым номером № и реконструкции части подвального этажа, площадью 16083 кв.м.

Истцом подавались заявления в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о выдаче разрешений на реконструкцию объектов недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № отказано, по причине того, что реконструируемый объект отвечает признакам самовольной постройки.

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «ООО «Рустика» определены результаты обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № по адресу : <адрес> Выводы по результатам обследования:

Строительные конструкций нежилого помещения, находятся в работоспособном состоянии (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений) Эксплуатация конструкций нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан -конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

    Отчетом пожарно- технической экспертизы, выданным ООО «Лидер Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению пожарно -технического состояния нежилого № по адресу : <адрес> не выявлено нарушений противопожарных требований.

    Экспертным заключением ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 1.1191 от 28.12.2018 г. установлено, что нежило помещение № адресу : <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и данный объект при эксплуатации не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения. Перепланированное и реконструируемое нежилое помещение не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительному регламенту, санитарно-эпидемиологическим нормам, реконструкция проведена в соответствии с техническими условиями, дефектов и деформаций конструкций не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию и перепланировку путем объединения нежилого помещения №, расположенного на первом этаже, площадью 2000.9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения № расположенного на первом этаже площадью 1192.6 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения № 96 расположенного на втором этаже площадью 531.6 кв.м., с кадастровым номером № и реконструкции части подвального этажа, площадью 16083 кв.м. без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция жилого дома произведена истцами на земельном участке, принадлежащем Мкртчян А.А. на праве собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчиковой СП., Мкртчян А.А. к администрации г. Канска о признании права собственности– удовлетворить.

    Признать право общей долевой собственности - за Мкртчян А.А. - 99/100 доли в праве собственности, за Харчиковой СП. - 1/100 доли в праве собственности на объект - нежилое помещение №, общей площадью 5530, 1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                      Глущенко Ю.В.