Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3502/2021 ~ М-1295/2021 от 25.02.2021

Дело№2-3502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» Капустина Д. В. к Климентьеву А. А. о взыскании убытков,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Сеченовская Нива» Капустин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Климентьеву А.А. о взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-13545/2017, общество с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Капустин Д. В., член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-13545/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеченовская Нива» прекращено.

На Капустина Д. В. возложено исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника ООО «Сеченовская Нива» до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Директор ООО «Сеченовская Нива» до настоящего времени не избран.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено, что ООО «Сеченовская Нива» на праве собственности принадлежат два передвижных зернокомплекса ПЗК-200 «Мамонт» с заводскими номерами № и №

Право собственности Общества на данную технику подтверждается, договором купли-продажи техник и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Сеченовская Нива» и ООО «Воронежский завод сельхозмашин», товарно-транспортными накладными, счетами-фактуры, платежными поручениями, банковской выпиской по операциям на счете ООО «Сеченовская Нива».

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» Капустина Д. В. к Климентьеву А. А. и ООО «Агрофирма Ратова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основным видом деятельности ООО «Сеченовская Нива» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Для хранения и сушки собранного зерна кукурузы ООО «Сеченовская Нива» был заключен договор хранения с ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

До ДД.ММ.ГГГГ зерно находилось на складе, расположенном на земельном участке (<адрес>, кадастровый номер №), принадлежащим ООО «Стандарт» на праве собственности.

Для предварительной очистки от сорных примесей, поступающей с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых культур, кукурузы, ООО «Сеченовская Нива» были приобретены передвижные зернокомплексы стоимостью 3 960 000 руб. в количестве 2 штук по 1980000 руб. за единицу.

Зернокомплексы находились внутри склада, расположенного на указанном выше земельном участке, так как эксплуатация техники возможна только при подключении пульта управления зернокомплекса к внешней сети электоропитания.

Уборочные работы производились до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен как в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении зерна кукурузы, так и вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» Капустина Д. В. к Климентьеву А. А. и ООО «Агрофирма| Ратова», в лице конкурсного управляющего Иванова И. Т., о взыскании убытков.

По окончании уборочных работ, зернокомплексы были оставлены в том же складе для производства работ в будущем уборочном сезоне.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьев А. А. прибыл на указанный склад и начал производить незаконный вывоз хранящегося зерна кукурузы. Данный факт подтверждается документами, содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На указанную дату оба передвижных зернокомплексов ПЗК-200 «Мамонт» находились внутри склада.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему руководителю ООО «Сеченовская Нива» Осокину Е. В. сообщил по телефону представитель ООО «Сеченовская Нива» по доверенности Королев В. Е. о том, что им былочто обнаружено отсутствие обоих зернокомплексов в складе ООО «Стандарт» в <адрес> и что данная техника находится на складе, принадлежащем Климентьеву А. А.

Указанный склад расположен на территории ООО «Агрофирма Ратова», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Климентьев А. А.

В собственности у ООО «Агрофирма Ратова» находится земельный учас площадью 41 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из сообщения Королева В. Е. следовало, что, не смотря на предъявленные им документы, подтверждающие право собственности ООО «Сеченовская Нива» на зернокомплексы, гр. Анохин О.В., представившийся исполнительным директором ООО «Ратова», повесил замки на ворота, в склад запретил входить и что-либо забирать из склада. При этом, вплотную к воротам поставил погрузчик, заблокировав вход в склад.

В тот же день Королевым В. Е. было подано заявление в отделение полиции МО МВД России «Пильнинский» о хищении двух передвижных зернокомплексов ПЗК-200 «Мамонт», принадлежащих ООО «Сеченовская Нива», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на складе, принадлежащем Климентьеву А. А., расположенном в <адрес> находятся два передвижных зернокомплекса ПЗК-200 «Мамонт». Данную технику с помощью погрузчика в ангаре заблокировал Анохин О. В. по указанию Климентьева А. А.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение представителя ООО «Сеченовская Нива» Королева В. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил: «подойдя к складу (принадлежащего Климентьеву А. А.) мы увидели, что ворота открыты и внутри склада стоят два зернокомплекса ПЗК «Мамонт»».

Из объяснения гр. Анохина О. В. следует, что он «запретил заходить на склад и брать что-либо из склада без разрешения Климентьева А. А.». Кроме того, он «попросил гр. Репина Н. Н., чтобы он поставил погрузчик перед воротами склада, чтобы на склад никто не проник».

Гр. Репин Н. Н. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по просьбе Анохина О. В. он поставил погрузчик перед воротами склада и оставил его там.

В судебном заседании Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №, Климентьев А.А. пояснил суду, что на складе ООО «Агрофирма Ратова» хранилось около 30 единиц техники, в том числе и спорные зернокомплексы.

Факт нахождения зернокомплексов на складе ООО «Агрофирма Ратова» также подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях предотвращения возможности перемещения, реализации и утраты имущества ООО «Сеченовская Нива», уменьшения его конкурсной массы, поскольку зернокомплексы ПЗК-200 «Мамонт» являются дорогостоящим оборудованием стоимостью 3 960 000 рублей, конкурсным управляющим в рамках гражданского дела №, было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на два передвижных зернокомплекса ПЗК-200 «Мамонт» с заводскими номерами 2 и 6, находящихся на складе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, площадь 41432 кв.м.), принадлежащем ООО «Агрофирма Ратова», был наложен арест до вступления решения по делу в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области, на зернокомплексы ПЗК-200 «Мамонт» с заводскими номерами 2 и 6 был наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества с его подробным описанием.

Так, у обоих зернокомплексов отсутствовали задние колеса, передние стойки с колесами, все защитные кожуха, решета, щиты управления и электропроводка, все моторы на приводе рабочих органов.

В целях реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим был получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости (годных остатков) 2-х единиц сельхозтехники. Так, в соответствии с отчетом, стоимость, по которой в настоящее время возможно реализовать зернокомплексы, составляет 99 000 руб. за одну единицу.

Таким образом, убыток по каждому зернокомплексу для ООО «Сеченовская Нива» составляет 1 881 000 руб., а общая сумма убытка составляет 3 762 000 руб.

В рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Климентьев А. А. обосновывал правомерность нахождения зернокомплексов на складе, принадлежащем Обществу, в котором он являлся учредителем и директором, то есть ООО «Агрофирма Ратова», тем, что одним из учредителей ООО «Сеченовская Нива», а именно, Климентьевой И. В. ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал Климентьев А. А., данной доверенностью ему были делегированы полномочия на распоряжение имуществом ООО «Сеченовская Нива», а именно, двумя зернокомплексами П1 200 «Мамонт» с заводскими номерами № и №

Однако, оценка указанной доверенности была дана Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Судебной коллегией гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, проанализировав текст указанной доверенности с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды обеих инстанций установили, что согласно п. 35.3 Устава ООО «Сеченовская Нива» директор (в лице Осокина Е.В.) является единоличным исполнительным органом, который может без доверенности действовать от имени ООО «Сеченовская Нива», в к числе представлять его интересы и совершать сделки; выдает доверенности на право представлен от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Директор ООО «Сеченовская Нива» Осокин Е.В. не уполномочивал Климентьеву И.В. и\или Климентьева А.А. на распоряжение имуществом общества от имени ООО «Сеченовская Нива», также как и не выдавал каких-либо доверенностей на данных лиц.

Таким образом, Климентьев А. А., не имея никаких законных оснований, действуя от себя лично, удерживал на складе ООО «Агрофирма Ратова», имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сеченовская Нива» до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный склад использовался Климентьевым А. А., поскольку в ООО «Агрофирма Ратова» он являлся учредителем и генеральным директором. И, как было установлено в актах и решениях налоговых проверок, нашедших свое отражение в поименованных выше судебных актах, Климентьев А.А. принимал все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Ратова обладал полной информацией о деятельности организации.

Учитывая то, что поставки зернокомплексов были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., сезон сбора урожая длится с сентября по январь, а факт выбытия зернокомплексов из законного владения собственника и факт нахождения техники на складе ООО «Агрофирма Ратова» установлен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеченовская Нива» использовало зернокомплексы по их назначению лишь 4 месяца. После завершения уборочных работ, зернокомплексы находились в исправном техническом состоянии и были «законсервированы» до будущего уборочного сезона.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия техники судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, зернокомплексы находились в распоряжении Климентьева А. А., то есть в течении 3 лет.

На ДД.ММ.ГГГГ зернокомплексы были полностью разукомплектованы и находились в нерабочем состоянии, фактически, представляя собой металлолом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Климентьева А. А. убытки в пользу ООО «Сеченовская Нива» в размере 3 762 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюменкова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Климентьев А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Калибренова О.Н.. по ордеру адвокат Ткачев Е.Г., по доверенности Егоров В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Агрофирма Ратово» в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-13545/2017 ООО «Сеченовская Нива» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Сеченовская Нива» находились два зернокомплекса ПЗК-200 «Мамонт» № и №.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зернокомплексы находились на складе, расположенном на земельной участке, принадлежащем ООО «Агрофирма Ратово», по адресу: <адрес>, площадь 41432 кв.м. Каким образом, данные зернокомплексы появились на указанном выше складе не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сеченовская Нива» к Климентьеву А.А., ООО «Агрофирма Ратово», в лице конкурсного управляющего Иванова Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы стороны истца о том, что зернокомплексы находились на складе, принадлежащем Климентьеву А.А., что именно в результате его действий истцу причинены убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, собственник склада - ООО «Агрофирма Ратова», участниками которого согласно Выписке из ЕГРЮЛ являются: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаВит» - доля 50%, номинальная стоимость 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ; Климентьева И. В. - доля 50%, номинальная стоимость 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обнаружения неудовлетворительного состояния зерноочистительной техники, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ руководителями ООО «Агрофирма Ратова» были    Климентьев А. А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Рахвалов О. В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Климентьев А. А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зернокомплексы находились в распоряжении Климентьева А.А., он незаконно удерживал данное имущество не своем складе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что зернокомплексы находились на складе именно по указанию Климентьева А.А., что Климентьев А.А. брал на себя какие-либо обязательства по осуществлению контроля за техническим состоянием зернокомплексов, что именно Климентьев А.А. давал указания по ненадлежащему хранению зернокомплексов, что в результате действий Климентьева А.А. зернокомплексы пришли в негодность. Факт того, что в определенный период времени Климентьев А.А. являлся руководителем ООО «Фирма Ратова» не свидетельствует о том, что повреждение зернокомплексом было связано непосредственно с его действиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние зернокомплексов в момент поступления их на склад, как не указан и конкретный период времени, когда зернокомплексы были повреждены. Исходя из искового заявления, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зернокомплексы уже находились в неисправном состоянии и представляли собой металлолом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно в результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между нахождением зернокомплексов на складе ООО «Агрофирма Ратово» и возникшими убытками истца в размере 3 762000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из материалов дела, о неудовлетворительном состоянии техники сторона истца узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента изъятия техники судебным приставом-исполнителем. В суд с требованиями о взыскании убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и не подлежащими применению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Сеченовская Нива» Капустина Д. В. к Климентьеву А. А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.