Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 33-4890/2021 от 29.01.2021

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело №2-5636/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года по делу №33-4890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Левшенковой В.А. по частной жалобе представителя истца по доверенности Жильцова Вадима Александровича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» к Михальченкову Игорю Федоровичу о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер» обратилось в суд с иском к Михальченкову И.Ф. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что между ООО «Диспетчер» и Михальченковым И.Ф. 25 декабря 2019 года заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед обществом нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Активная оптика «НайтН» по мировому соглашению, заключенному между ООО «Диспетчер» и ООО «Активная оптика «НайтН», с целью урегулирования спора по делу Арбитражного суда г.Москвы .. и погашения должником перед кредитором задолженности в размере 8 062 270 рублей 79 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 года по делу .. утверждено мировое соглашение между ООО «Диспетчер» и ООО «Активная оптика «НайтН». Однако должником были нарушены условия по исполнению мирового соглашения, в связи с чем был получен исполнительный лист. 14 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств должника в полном объеме, которое до настоящего времени ни должником, ни поручителем не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем финансового управляющего Михальченкова И.Ф. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания Михальченкова И.Ф. банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 года с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Жильцов В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности Жильцов В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года по делу .. Михальченков Игорь Федорович признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года срок реализации имущества в отношении Михальченкова И.Ф. продлен на шесть месяцев до 28 февраля 2021 года.

ООО «Диспетчер» обратился в суд с настоящим иском 17 августа 2020 года.

Оставляя иск ООО «Диспетчер» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу возбуждено после 1 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты признания должника банкротом и реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.222 ГПК РФ несостоятельны, поскольку иск оставлен без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта о том, что требования ООО «Диспетчер» не затрагивают конкурсную массу должника, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку исходя из специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, финансовый управляющий не предпринял никаких мер, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, в частности, не оспорил сделку поручительства, не свидетельствуют о незаконности вывода суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Далее, в частной жалобе апеллянт со ссылкой на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", полагает, что между ООО «Диспетчер» и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо возражений Михальченков И.Ф. против требования ООО «Диспетчер», заявленных им как в устной, так и письменной форме, касающихся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства, ответчик не подавал.

Вместе с тем договор поручительства заключен сторонами в рамках исполнения судебного акта, которым уже установлен факт наличия задолженности, ее размер, порядок и срок погашения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Жильцова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи