Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36331/2018 от 16.11.2018

    Судья: Даценко Д.В.                                           Дело <данные изъяты>а-36331/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Медведева А. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Медведева А. Ю. к судебному приставу исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Сотниковой Т.И., заинтересованное лицо УФССП России по <данные изъяты>, о признании незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы действия судебного пристава- исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Медведева А.Ю., его представителя Медведевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Ю. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, а также по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, составлению акта о наложении ареста на транспортное средство Тойота Эстима 2001 года выпуска, регистрационный знак М431МС190 и акта от <данные изъяты> об изъятии транспортного средства и передаче взыскателю на ответственное хранение; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт от <данные изъяты> об изъятии транспортного средства Тойота Эстима 2001 года выпуска регистрационный знак М431МС190 и передаче взыскателю на ответственное хранение.

В административном иске указано, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Медведевой Е.С. к Медведеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. С Медведева А.Ю. в пользу Медведевой Е.С. взыскана ? стоимость выделяемого имущества в размере 221 500 руб., а также денежные средства в размере 29347,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5321,35 руб. Общая сумма 256169,087 руб. На основании исполнительного листа от <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем изъято транспортное средство Тойота Эстима регистрационный знак М431МС190, принадлежащее истцу на праве собственности и передано на ответственное хранение взыскателю – Медведевой Е. С. (<данные изъяты>). Указанная информация получена от взыскателя, документов о совершении судебным приставом – исполнителем о совершении указанных действий Медведев А.Ю. не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также постановление о наложении ареста на имущество в адрес должника – Медведева А. Ю. не поступало. Считал, что своими действиями судебный пристав – исполнитель Сотникова Т.И. нарушила его права о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и проводимых действиях.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения п. 17 указанной статьи предусматривают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу, что требования закона по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнено, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства, а именно, в материалы дела предоставлен список <данные изъяты>зп внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> заказным почтовым отправлением, данный документ должным образом заверен. Представленная в суд распечатка содержащая информацию с сайта «Почта России», о вручении почтового отправления адресату.

Однако суд не принял во внимание, что согласно сведениям сайта Почта России заказное отправление с почтовым идентификатором 14330024004139 направлено в <данные изъяты>, адресат не указан. Кроме того, согласно сведениям сайта, <данные изъяты> письмо из Наро – Фоминска получено адресатом, согласно записи от <данные изъяты>, ожидает в месте вручения; указано также, что отправление ожидает в отделении 105066, Красносельская Нижн., ул., 43; срок хранения истек 7 октября, отправление будет возвращено отправителю.(www/pochta.ru/tracking/14330024004139/).

Судом не учтено также, что материалы дела не содержат каких – либо сведений о проживании Медведева А.Ю. в <данные изъяты>, напротив, исполнительный документ, данные сводки по исполнительному производству указывают адрес места жительства административного истца: <данные изъяты>, Наро – <данные изъяты> (л.д. 78, 66, 67).

Таким образом, сведения представленного списка о направлении копии постановления в адрес должника опровергаются сведениями об отслеживании заказного почтового отправления с указанным в списке почтовым идентификатором, в связи с чем, вопреки выводам суда, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику Медведеву А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, считает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение в отмененной части, признав незаконным обжалуемое бездействие судебного пристава – исполнителя по ненаправлению должнику Медведеву А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты> представитель Медведева А.Ю. ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д. 73), судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии необходимости в возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности направить данное постановление должнику.

Судом также установлено, что постановлением от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> в присутствии понятых изъято транспортное средство марки Тойота Эстима, регистрационный номер М431МС190. Арест произведен в форме запрета: без права пользования, назначен ответственный хранитель.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> в присутствии понятых изъято транспортное средство марки Тойота Эстима, регистрационный номер М431МС190, общей стоимостью 300 000 руб. Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения – без права пользования. Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по наложению ареста, включения в опись имущества судом не установлено, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель, предупредив должника телефонограммой, на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки Тойота Эстима, регистрационный номер М431МС190, принадлежащий должнику.

Свои выводы об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от <данные изъяты>, составлению акта о наложении ареста на транспортное средство Тойота Эстима 2001 года выпуска, акта от <данные изъяты> об изъятии транспортного средства и передаче взыскателю на ответственное хранение и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения суд мотивировал, выводы суда основаны на верном применении норм материального закона, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда в данной части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования Медведева А.Ю. о признании незаконными действий СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Сотниковой Т.И., выразившихся в ненаправлении в адрес Медведева А.Ю. постановления о возбуждении в отношении него ИП <данные изъяты> – ИП от <данные изъяты> Принять в этой части новое решение. Признать незаконными действия СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Сотниковой Т.И. по ненаправлению в адрес Медведева А.Ю. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> – ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи