Решение по делу № 2-1243/2015 ~ М-1128/2015 от 20.10.2015

№2-1243/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 25 декабря 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промкомбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Семенчин В.С. и Мальцева Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Сыктывкарский промкомбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилья в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а всего в размере <данные изъяты>, компенсации морального в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а всего в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Семенчиным В.С., Мальцевой Л.Н. и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность осуществить строительство жилого помещения (квартиры) в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес> а истец обеспечить финансирование строительства квартиры. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.11.2013. Цена договора составляет <данные изъяты>. Со стороны участника долевого строительства Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. обязанность по договору исполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 30.11.2013 не исполнил. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 30.11.2013 по 15.08.2014 в количестве 285 дней. В силу действующего законодательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Истцы Семенчин В.С. и Мальцева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Зотова Н.А. с требованиями истцов не согласилась, пояснив, что к 30 ноября 2013 года сам дом был полностью готов, однако был передан в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию сети водоснабжения, канализации, что и повлекло нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и о чем были разосланы уведомления с предложением вернуть затраченные дольщиками денежные средства или заключить дополнительное соглашение, однако ответа не последовало. Также представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. поддержал ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с одной стороны, а также Семенчиным В.С. и Мальцевой Л.Н. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <данные изъяты>., расположенная в жилом доме, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 30 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации после регистрации факта ввода в эксплуатацию дома по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее, чем до 30 ноября 2013 года.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей <данные изъяты>

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Находя свои права как потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Семенчин В.С. и Мальцева Л.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 по 15.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязалось после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, не позднее, чем до 30 ноября 2013 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенчиным В.С. и Мальцевой Л.Н. обязательство по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства в размере 1899 000 рублей исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 30 ноября 2013 года не исполнил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 01.12.2013 по 15.08.2014 со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок основаны на законе.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме 134 734 рубля 05 копеек. При этом суд принимает расчет представленный истцами из расчета цены договора, но не соглашается с двойным увеличении указанной суммы, исходя из количества истцов, поскольку сумма неустойки не состоит во взаимосвязи с количеством сторон в договоре.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сроки строительства были изменены в связи с невозможностью ввести дом в эксплуатацию по вине третьих лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что значительной вины ответчика в нарушении сроков в вода в эксплуатацию и сдачи дома по адресу: с.Выльгорт, ул. Юбилейная, д. 26а/4 не имеется.

В судебном заседании установлено, что микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство. Ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения в деревянном многоквартирном жилом доме. При этом в объем обязанностей ответчика входили работы, касающиеся непосредственно самой квартиры, в части инженерных коммуникаций обязательства ответчика ограничивались точками подключения к инженерным системам, которые должна была построить администрация МО MP «Сыктывдинский» в рамках реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территории в целях жилищного строительства», а именно систем водоснабжения, канализации, прокладка газа. Данная программа финансировалась из республиканского и местного бюджетов. Администрация МО MP «Сыктывдинский» в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, заключила муниципальный контракты на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «Квартал малоэтажной застройки в с.Выльгорт» с ООО «Город» и с ООО «Спецтехника». Однако, указанные работы в установленные сроки не были выполнены, а выполненные работы были проведены некачественно, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома по адресу: <адрес>

Более того, из материалов дела видно, что ответчиком ООО «Сыктывкарский промкомбинат» предпринимались меры по извещению Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. о невозможности сдачи объекта незавершенного строительства в срок, и о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Так, в адрес истцов Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. 25 сентября 2013 года было направлено уведомление и дополнительное соглашение от 25 сентября 2013 года, однако истцы уклонились от получения уведомления, почтовый конверт с дополнительным соглашением был возвращен за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Семенчиным В.С. и Мальцевой Л.Н. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в размере <данные изъяты> каждому истцу.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер понесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. судом удовлетворены частично и исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки, компенсации морального вреда, то в пользу истца Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцом Семенчым В.С. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Как следует из материалов дела между Семенчиным В.С. и ООО Юридический центр «Человек и Закон» в лице директора Будылина Н.В. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании неустойки.

Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом <дата>, что также находит свое отражение в материалах дела.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Семечина В.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг ООО Юридический центр «Человек и Закон» в сумме <данные изъяты> не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, являются явно завышенными, при этом указанная сумма не обусловлена объемом и особой сложностью гражданского дела, объемом работы ООО «Человек и Закон», сроками рассмотрения гражданского дела судом, либо иными обстоятельствами, которые бы позволяли судить об обоснованности указанной выше стоимости оказанных юридических услуг.

С учетом требований разумности, справедливости, а также объема материалов гражданского дела, его фактической сложности, объема работ, выполненных ООО «Человек и Закон» в ходе подготовки искового заявления, суд полагает необходимым взыскать в пользу Семенчина В.С. <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, затраченных на оплату юридических услуг ООО Юридический центр «Человек и Закон».

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Семенчина В.С. и Мальцевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в пользу Семенчина В.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в пользу Мальцевой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015.

Судья В.С. Семенов