Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7484/2013 ~ М-6998/2013 от 11.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    18 октября 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Небогатова Александра Матвеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» о признании решения незаконны, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что истец является инвалидом 2 группы. С 1989г. он нуждается в постороннем медицинском уходе. Считает, что ему оказывалась медицинская помощь на дому не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из ММБУ ГП №, в котором сообщалось, что медицинская сестра Кадышева З.В., которая оказывала ему медицинскую помощь на дому, обратилась в этическую комиссию, действующую при лечебном учреждении, за защитой ее чести и достоинства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание этической комиссии, где была рассмотрена докладная записка медицинской сестры Кадышевой З.В., на котором было вынесено суждение о том, что истцом были допущены грубые нарушения морально – этических норм в отношении медицинской сестры, задеты ее честь и профессиональное достоинство. Кроме того, истца уведомили, что в оказании плановой медицинской помощи в ММБУ ГП № отказано. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время какая либо медицинская помощь сотрудниками ММБУ ГП № истцу не оказывается. В настоящее время истец нуждается в медицинской помощи и госпитализации в стационар медицинского учреждения. На основании изложенного просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ «Самарской городской поликлиники №1 Промышленного района» незаконным; взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» в качестве компенсации морального вреда 500 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Сычева Л.В., по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель третьего лица – Попова Е.В., по доверенности, в судебном заседании пояснила, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, медицинская организация, к которой прикреплен гражданин, не вправе отказать ему в медицинском обслуживании и в одностороннем порядке прекратить оказание ему медицинских услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В судебном заседании установлено, что решением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Небогатову А.М. было отказано в оказании плановой медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>», в связи с отсутствием возможности установления доверительных отношений между медицинским персоналом и пациентом, а также с целью предотвращения в будущем конфликтных ситуация и рекомендовано выбрать другое медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организации, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика, о том, что Небогатову А.М. было предложено выбрать другое лечебное учреждение в связи с вынужденной мерой, желая защитить своих работников от постоянных незаслуженных нападок, угроз и обвинений со стороны пациента Небогатова А.М., суд считает несостоятельными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными, так же как и утверждения о том, что к истцу неоднократно выходили на дом для оказания медицинской помощи, однако он дверь не открывал.

Суд оставляет без внимания показания свидетелей Сазоновой Г.А., Емельшиной О.В., поскольку они являются работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района», т.е. лицами зависимыми.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что медицинская организация, к которой прикреплен гражданин, не вправе отказать ему в медицинском обслуживании и в одностороннем порядке прекратить оказание ему медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» незаконно и необоснованно отказало в оказании плановой медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района».

Проверив доводы истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000руб. суд считает указанное требование законным и обоснованным, однако согласно ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Небогатова Александра Матвеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» о признании решения незаконны, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать решение от 10.08.12г. «Самарской городской поликлиники №1 Промышленного района» незаконным.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» в пользу Небогатова Александра Матвеевича в качестве компенсации морального вреда 10 000(десять тысяч)руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района» госпошлину в доход государства в сумме 4 000(четыре тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.13г.

Председательствующий: С.Ю. Семин