Решение от 21.09.2020 по делу № 2-2703/2020 от 18.03.2020

№ 2-2703/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002414-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титовой М.В.,

истца Маленковой Н.А., представителя истца Трофимовой Т.В.,

представителя ответчика Сергеева А.И.,

представителя третьего лица Пылаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маленковой Н.А. к Пятнициной Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пятнициной Р.И., ... о возмещении ущерба, указав, что 23.01.2015 г. заключила с Пятнициной Р.И. договор купли-продажи нежилого помещения N, кадастровый номер N, площадью 179,3 кв.м; 21/100 доли нежилого помещения N, кадастровый номер N, площадью 125,6 кв.м; 21/100 доли земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 564 кв.м, находящихся по адресу: .... Помещение N оборудовано системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В октябре 2019 года ответчик Пятницина Р.И., являющаяся собственником всех других нежилых помещений, не оповестив истца заблаговременно, отключила помещение N от систем электроснабжения, водоснабжения, а также произвела разрыв системы теплоснабжения. По факту разрыва системы теплоснабжения истец обратилась в ПАО «Т Плюс», факт несанкционированного отключения зафиксирован. По вине ответчика Пятнициной Р.И. истец была вынуждена нести расходы на восстановление системы отопления помещения N.

Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 276 052,22 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5961 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда 03.07.2020 г. производство по гражданскому делу по иску Маленковой Н.А. к Пятнициной Р.И., ... о возмещении ущерба в части исковых требований к ... прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Маленкова Н.А., представитель истца Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Сергеев А.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Пылаев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Пятницина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г. между Пятнициной Р.И. (продавец) и Маленковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал помещение N, 21/100 долю помещения N, и 21/100 долю земельного участка, а покупатель купил в частную собственность указанное помещение N 1, адрес объекта: ...; и в общую долевую собственность 21/100 долю помещения N, адрес объекта: ... и 21/100 долю земельного участка, адрес объекта: .... На земельном участке расположен автосервис литер Б, N. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемых помещений и претензий к ним не имеет, то есть помещения не имеют видимых технических (строительных) недостатков.

Факт принадлежности Маленковой Н.А. на праве собственности нежилого помещения N, на праве общей долевой собственности (21/100 доля в праве) нежилого помещения N, расположенных по адресу: ..., а также на праве общей долевой собственности (21/100 доля в праве) земельного участка, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен автосервис литер Б, N, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2016 г.

Теплоснабжение здания ... осуществляется на основании договора N заключенного между ИП Пятнициной Р.И. и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Главой 4 Закона о теплоснабжении регулируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии. В частности, в ней указано, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Количество поставляемой тепловой энергии подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей сторон. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем. Не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808.

Согласно акту от 07.10.2019 г., составленному представителем теплоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» при осмотре системы теплопотребления ИП Пятницина Р.И., ..., установлено: произведен видимый разрыв на трубопроводе системы отопления на помещение N, принадлежащее Маленковой Н.А. Помещение N расположено в отдельно стоящем здании литер Б, входит в договор ИП Пятнициной Р.И. и попадает под ...

На основании ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «О теплоснабжении» договор теплоснабжения гражданина - потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения к системе теплоснабжения (п. 42).

Факт наличия теплоснабжения на спорном объекте до производства видимого разрыва подтвержден актом о проведении технического осмотра системы теплопотребления от 07.10.2019 г. и не оспаривался сторонами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.10.2019 г., в филиал «Оренбургский» ПАО «Т плюс» поступило обращение Маленковой Н.А. - владельца нежилого помещения N в здании по адресу: ... препятствии передачи теплоносителя держателем договора теплоснабжения Пятнициной Р.И. Договор теплоснабжения заключен с одним из собственником теплового ввода Пятнициной Р.И. Маленкова Н.А. также является собственником теплового ввода, согласно долевой собственности на нежилое помещение N. Согласно норм действующего законодательства, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов Маленковой Н.А., Пятницина Р.И. была обязана осуществить согласование с органами местного самоуправления и с потребителем Маленковой Н.А. вывод своих тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. При планировании вывода из эксплуатации тепловых сетей (консервации или ликвидации), Пятницина Р.И. не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязана уведомить в целях согласования орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Пятницина Р.И. не согласовала вывод из эксплуатации участок тепловой сети от трубопровода, находящего на балансе Пятнициной Р.И. Таким образом, отключение системы теплоснабжения Маленковой Н.А. является незаконным. Пятницина Р.И. не соблюла требования Федерального закона N 190 от 27.07.2020 г. «О теплоснабжении» и Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства N 889 от 06.09.2012 г.

Применительно к приведенным нормам закона, Маленкова Н.А. являясь собственником доли нежилого помещения, и продолжая пользоваться тепловой энергией, по существу вступила в договорные отношения с Пятнициной Р.И. по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи тепла было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представила наличия законных оснований для совершения действий по прекращению теплоснабжения помещений, занимаемых Маленковой Н.А.

Доводы ответчика Пятнициной Р.И. о наличии у Маленковой Н.А. задолженности по оплате услуг за теплоснабжение не могут являться основанием к отказу в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика Пятницину Р.И. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате разрыва системы отопления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцом за подготовку проектной документации по объекту: подключение к системе теплоснабжения нежилого помещения N по адресу: ..., оплачена на счет ООО ... денежная сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.11.2019 г.

Из условий, представленного в материалы дела договора N от 28.11.2019 г., заключенного между Маленковой Н.А. (заказчик) и ООО ... (подрядчик) усматривается, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по строительству теплотрассы, УУТЭ и восстановлению системы отопления для одноэтажного цеха по адресу: .... Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях настоящего договора. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 251058,22 рублей. Оказанные ООО ... услуги по договору N от 28.11.2019 г., оплачены Маленковой Н.А. в полном объеме, что подтверждается актом N от 28.01.2019 г.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 20.08.2020 г., проведение работ по подключению к системе теплоснабжения нежилого помещения расположенного по адресу: ..., можно было провести без проектных работ, так как проектные работы проводятся при реконструкции системы теплоснабжения. Реконструкция системы отопления, то есть частичная или полная замена ее элементов, их конструктивная модернизация, осуществляется в связи с физическим износом системы, различного рода технологическими изменениями, вызванными назначением и объемом здания или условиями работы системы, ее моральным старением. Таким образом, наиболее экономически целесообразным способом устройства сети отопления в помещении N, кадастровый номер N, расположенном по адресу: ..., исключающим устройство еще одного самостоятельного ввода теплосетей в здание, как наименее затратным, является прокладка трубопровода диаметром 40 мм и длиной 12 м, соединяющего подающий и обратный трубопроводы в помещении ... для восстановления нарушенного контура системы отопления. Стоимость наиболее экономически целесообразного способа устройства сети отопления в помещении ..., кадастровый номер N, расположенном по адресу: ..., исключающий устройство еще одного самостоятельного ввода теплосетей в здание составляет 9558 рублей.

Результаты судебной экспертизы ... N от 20.08.2020 г. стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным положить экспертное заключение ...» N от 20.08.2020 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Пятнициной Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 558 рублей.

Поскольку проведение указанных выше работ, согласно заключению эксперта (страница 8 внутренней нумерации заключения эксперта), можно было провести без проектных работ, так как проектные работы проводятся при реконструкции системы теплоснабжения, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов за подготовку проектной документации в сумме 25000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 11.03.2020 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 961 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пятнициной Р.И. в пользу истца Маленковой Н.А., с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 9558 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9958 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 30.09.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░