Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2013 ~ М-3660/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

с участием представителя истцов Тимофеева М.Н.., действующего на основании доверенностей от 10.10.2013г.,

представителя ответчика Казаковой С.В., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Н.П. и Чекменёвой Н.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М., Чекменёва Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована <данные изъяты>, приходившаяся истцам соответственно сестрой и тёткой.

    Ссылаясь на то, что гибель <данные изъяты>. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому, а также в возмещение судебных расходов по 800 руб. в пользу каждой.

Представитель истцов Тимофеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казакова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что истцами не доказано причинение им физических и нравственных страданий, связанных с гибелью <данные изъяты>.; истцы не испытывали физических страданий, а «нравственные» страдания связаны у истцов только с наличием родственных отношений; Чекменёва Н.П. не являлась близкой родственницей погибшей, так как приходилась ей племянницей, и потому не может заявлять исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого утратой близкого человека. Кроме того, случай травмирования произошёл в 2005г., а заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., на 4 <адрес> обнаружен труп <данные изъяты> (л.д.48-51).

Из акта № 50 служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 29.03.2005г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10.20, при следование поездом № по <адрес> машинист поезда <данные изъяты>. на 4 км ПК-4 увидел пожилую женщину, подал звуковой сигнал, женщина остановилась, сошла на обочину ж.д.пути, при проходе поезда она внезапно вошла в негабарит, машинист применил экстренное торможение. Пострадавшая получила черепно-мозговую травму, по прибытию скорой помощи врач констатировал смерь пострадавшей (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № 956 от 28.03.2013 года, при экспертизе трупа обнаружены многочисленные повреждения, причинённые прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовавшиеся от воздействия тупого твёрдого предмета(ов). Характер и локализация повреждений позволяет высказаться, что все они могли быть получены в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной травмы, в результате столкновения движущегося поезда с пешеходом. В момент столкновения пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном положении, был обращён правой задне-боковой поверхностью тела к поезду. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся в виде всех повреждений, осложнившаяся травматическим шоком. При исследовании алкоголь в крови не обнаружен (л.д.38-45).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.10).

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства смерти <данные изъяты> не оспариваются, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10.20, на <адрес> поездом № под управлением машиниста <данные изъяты>. была смертельно травмирована <данные изъяты>, то есть смерть <данные изъяты>. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой <данные изъяты>, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти потерпевшей, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причинённого её смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>., суду представлено не было.

Кроме того, суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию причинение нравственных страданий смертью родственника.

Поэтому сам факт гибели <данные изъяты>. свидетельствует о причинении её родственникам нравственных страданий, что, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого смертью <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно объяснениям представителя истцов, у погибшей своей семьи не было, и её семьёй были сестра и племянница.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Чекменёвой Н.П., следует, что погибшая ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до своей смерти, завещала своё имущество именно Чекменёвой Н.П. и впоследствии его (завещание) не отменила, что свидетельствует о наличии между ними близких родственных отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что как Павлова Н.М., так и Чекменёва Н.П. имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого смертью <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ответчика, степень родства истцов и потерпевшей, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учитывает то обстоятельство, что гибель <данные изъяты>. наступила ДД.ММ.ГГГГ., а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу сестры Павловой Н.М. в размере 50 000 руб., в пользу племянницы Чекменёвой Н.П. - в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, связанных с удостоверением нотариусом доверенностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 800 руб. за каждую доверенность, поскольку полномочия, перечисленные в данных доверенностях, ограничиваются ведением только данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.П. и Чекменёвой Н.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Павловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 50 800 руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Чекменёвой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 20 800 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г.

Председательствующий     Авцина А.Е.