Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11952/2016 ~ М-10940/2016 от 28.09.2016

№ 2- 11952/2016

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

при секретаре                          Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Ершову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 344 037,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 640 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю а/м государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «истец» по договору страхования транспортных средств Ф№-ТФ, причинены механические повреждения автомобилем под управлением водителя Ершова А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения (п9.10 ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "наименование" по договору страхования ОСАГО №

Согласно письма ПАО "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания по данному ДТП уже произвела выплаты двум потерпевшим за повреждения в размере 160 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 344 037, 20 руб.

Истец – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МУ МВД России его фактическое место нахождение не известно. Для защиты прав Ершова А.Ю., согласно с. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Явившийся в судебное заседание адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Бояринов А.В. просил принять решение в соответствии с законом.

    Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом в силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю а/м (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения автомобилем под управлением водителя Ершова А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения (п9.10 ПДД РФ).

Ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме. Страховой компанией, где была застрахована ответственность, была выплачена сумма ущерба в размере 344 037,20 руб., что подтверждается соглашением о частичном прекращении обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 344 037,20 руб.

           В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскание госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 640 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ершова А.Ю. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 344 037,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 640 руб., а всего взыскать 350 677 (триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ