Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-93/2014 от 20.01.2014

Дело №2-367/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                        20 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                  Буделеева В.Г.,

при секретарях                        Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр Товариществ Собственников Жилья» обратилась с уточненным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес>, в <адрес>, водитель Астайкин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП произошло столкновение автомобиля с ограждением <адрес>, чем были повреждены распашные автоматические ворота, стойка ворот, часть забора, обрамление ворот, электропривод для распашных ворот. В соответствии с дефектной ведомостью ООО «АВС» привод для распашных ворот рекомендовано заменить полностью, так как в результате повреждений установлено, что деформирован червячный вал, сломаны концевики, разбит корпус, деформирована ось основания привода. Все эти части привода требуют замены. Ремонт считается не целесообразным.

АНО «Центр ТСЖ» (Истец) является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания инвесторов строительства указанного жилого дома от 25.04.2007.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, тогда как истцом по договору подряда с ООО «АВС» за проведение ремонтных работ уплачено <данные изъяты> рублей.

Полагают, что указанная сумма несоизмеримо мала и недостаточна для восстановления повреждённого имущества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Однако ответа на претензию не последовало. Так же до настоящего времени страховая выплата АНО «Центр ТСЖ» от ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" не получена. Не получено никакой компенсации и от собственника автотранспортного средства Астайкиной В.И. и водителя, непосредственно причинившего материальный ущерб Астайкина Е.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца Серафонтов В.В. настаивал на уточненном требовании о взыскании со страховой компании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между реально понесенными истцом убытками в сумме <данные изъяты> рублей и фактически произведенным страховой компанией возмещением в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что после ДТП истец обратилась к страховщику, который составил калькуляцию ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не согласившись с которой они обратились в суд.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку ущерб ими возмещен в полном объеме в соответствии с судебной экспертизой.

Первоначально указанные истцом ответчики Астайкина В.И. и Астайкин Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Астайкиной В.И. – адвокат Языченко Е.Н. иск к своему доверителю не признала, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком в пределах лимита ответственности является страховщик в лице ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвести страховую выплату потерпевшим возникает только при использовании транспортного средства лицом, чья гражданская ответственность застрахована в связи с использованием именно данного транспортного средства, и в связи с причинением вреда данным транспортным средством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес>, в <адрес>, водитель Астайкин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Астайкиной В.И., совершил наезд на ограждение <адрес>. В результате указанного ДТП были повреждены распашные автоматические ворота, стойка ворот, часть забора, обрамление ворот, электропривод для распашных ворот.

Виновником рассматриваемого ДТП является Астайкин Е.В., на законных основаниях управлявший транспортным средством, принадлежащем Астайкиной В.И.

Автогражданская ответственность владельца (виновника) ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Согласно Страхового акта, составленного страховщиком, рассматриваемое ДТП им признано страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из данного акта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр ТСЖ», являясь управляющей компанией <адрес>, заключило договор подряда с ООО «АВС» на выполнение работ по ремонту поврежденного имущества.

Согласно Локальному сметному расчету ООО «АВС» № сметная стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец в полном объеме оплатил ООО «АВС», что подтверждается представленными суду платежными поручениями №.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 45 Правил обязательного страхования устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как указано ранее, стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП распашных автоматических ворот с элементами и принадлежностями.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Э3383/14 от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 44763,70 рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с п.2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования АНО «ЦТСЖ» о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между добровольно возмещенной страховщиком суммой восстановительного ремонта в размере 44763,70 рублей и понесенными истцом расходами в размере 76530 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольно удовлетворило исковые требования в сумме 44763,70 рублей, вследствие чего истец не поддержал иск в данной части, суд полагает, что с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном из указанной суммы, - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика ЗАО «МДЦ» проведена экспертиза, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования истца, добровольно удовлетворенные ответчиком, составляют 58% от первоначальной цены иска (<данные изъяты> рублей), суд полагает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей; с Автономной некоммерческой организации «Центр Товариществ Собственников Жилья» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» - в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░