Решение по делу № 2-300/2015 от 16.03.2015

К делу № 2-300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 года               город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          ДАНИЛОВА Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката    Михайловской Л.В.,

представившей ордер № года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Станислава Ивановича к Морарю Юрию Андреевичу о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился Самарин Станислав Иванович о взыскании с ответчика Морарю Юрию Андреевичу 10% от суммы основного долга в размере 50000 рублей 01 коп. и судебные расходы, об обращении взыскания на предмет залога- полуприцеп- рефрижератор <данные изъяты> ( № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) и реализации его с публичных торгов, установив начальную цену равной его залоговой стоимости в размере 400000 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Морарю Юрия Андреевича в пользу истца Самарина Станислава Ивановича сумму основного долга в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчётом по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 17% годовых, наложить запрет на регистрационные действия на предмет залога- полуприцеп- рефрижератор <данные изъяты>,( № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежащий по ничтожной сделки ФИО13, обратить взыскание на предмет залога- полуприцеп-рефрежиратор <данные изъяты> ( № <данные изъяты>) реализовать его с публичных торгов, установив начальную цену равной его залоговой стоимости в размере 400000 рублей.

Взыскать с Морарю Ю.А. в пользу истца Самарина Станислава Ивановича сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2401 руб.

Из искового заявления следует, что 10.09.2013 года между Самариным С.И. и Морарю Ю.А. был заключен беспроцентный договор займа б/н на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спец.техники (далее - займ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.п. 1 п.1 ст. 807 ПС РФ). В соответствие с Договором займа Заёмщик принял

обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные Договором займа. Однако, в нарушение условий договора и положений ст. 309 ПС РФ, где определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона -должник нарушил договорные обязательства. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Ответственность в договоре носит односторонний характер. Нарушение должником обязательств влечет для него последствия, заключающиеся в судебном возврате суммы займа, в начислении неустойки и принудительном исполнении взятых обязательств решением суда, начисление процентов за пользование чужими денежными- средствами, а также реализация предмета залога. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами договора займа был заключен договор о залоге полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> года. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Ответчик не надлежаще относится к своим обязательствам и по настоящее время денежные средства не возвратил.

    Истец Самарин С.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца.

Ответчик Морарю Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений в соответствие со статьей 149 ГПК РФ на иск не предоставил.

Тихорецким районным судом ответчику Морарю Ю.А. неоднократно направлялись судебные письма с повестками о явки в судебное заседание, однако они возвращались в суд. В судебном заседании установлено, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место его нахождения суду неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Морарю Ю.А. адвокат Михайловская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца Самарина С.И.

     Суд, выслушав представителя ответчика Морарю Ю.А. -адвоката Михайловскую Л.В., рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 между Самариным С.И. и Морарю Ю.А. был заключен беспроцентный договор займа б/н на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения спец.техники (далее – займ.) В нарушение условий договора ответчик нарушил договорные обязательства. Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа б/н на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самариным С.И. и Морарю Ю.А. был заключен договор о залоге полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>. Залоговая стоимость 400 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Морарю Ю.А. обязательства по данному договору не исполняет. Сумма задолженности Морарю Ю.А. по договору займа составляет 500 000 рублей 00 копеек.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчётом по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ Российской Федерации равной 17%.

Суд полагает, что данные требования истца являются не обоснованными, поскольку суд по объективным причинам не сможет сделать перерасчёт по день фактической оплаты, так как такой день не представляется возможным установить. Истец не предоставил в судебное заседание какие-либо данные, подтверждающие день фактической оплаты.

Кроме того, суд считает представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным, поскольку при взыскании процентов следует руководствоваться размером ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, согласно указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873У « О размере ставки рефинансирования Банка Росии»

В судебном заседании установлено, что период просрочки с 11.09.2014 года по 28.04.2015 года составляет: IX- 20 дн., X-31дн., XI-30дн., XII-31дн., I- 31дн., II-28дн., III-31 дн., IV-28дн.- всего 230 дней., размер ставки рефинансирования 8,25% ( 500 000 * 8,25% : 365 дн.* 230 дн.= 25,993,15 руб.), т.е. проценты за допущенную просрочку составляют: 25,993,15 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, суд приходит к выводу, что требования истца Самарина С.И. в части наложения запрета на регистрационные действия на предмет залога полуприцеп- рефрижератор и обращение на него взыскание являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как собственником транспортного средства согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО12 При этом данный договор не признан недействительным, истец не обращался в суд о признании его недействительным.

Вышеизложенное подтверждается договором займа, договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом суммы задолженности и расчетом суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самарина Станислава Ивановича – удовлетворить частично.    

Взыскать с Морарю Юрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самарина Станислава Ивановича сумму основного долга в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

     Взыскать с Морарю Юрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самарина Станислава Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25 993 рубля 15 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто три рубля) 15 коп.

В удовлетворении иска Самарина Станислава Ивановича об обращении взыскания на предмет залога-полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> и реализации его с публичных торгов, установив начальную цену равной его залоговой стоимости в размере 400000 рублей- отказать

Взыскать с Морарю Юрия Андреевича в пользу Самарина Станислава Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рублей (две тысячи четыреста один рубль).

В удовлетворении иска Самарина Станислава Ивановича о наложении запрета на регистрационные действия на предмет залога- полуприцеп- рефрижератор <данные изъяты> принадлежащий ФИО11-отказать.

Взыскать с Морарю Юрия Андреевича государственную пошлину в размере 7959 рублей 93 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: