Решение по делу № 33-6582/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6582/2019

№ 2-1969/2019 (72RS0021-01-2019-001835-71)

    апелляционное определение

    г. Тюмень     4 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в лице представителя Башкировой А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в пользу Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. неустойку в размере 386 056 рублей 80 копеек, по 193 028 рублей 40 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 193 528 рублей 40 копеек, по 96 764 рубля 20 копеек в пользу каждого; а также в пользу Нисковских А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 360,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. – Лучанинова О.Р., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО СК «ПАРТНЕРЫ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 386 056 руб. 80 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов на плату услуг представителя в пользу истца Нисковских А.Г. в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 г. между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (застройщик) и ООО «Лаурэль» (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде <.......>, на 2 этаже, 1-я слева направо. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве определена в размере 3 328 076 руб. 10 коп. 13 апреля 2018 г. между ООО «Лаурэль» и Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Сроки передачи объекта долевого строительства, установленные пунктом 1.3 договора, ответчиком не соблюдены, период просрочки – с 1 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г., исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства размер неустойки составит 386 056 руб. 80 коп.

Истцы Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ПАРТНЕРЫ» Башкирова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что 19 сентября 2018 г. истцы были уведомлены об окончании строительства, дом введен в эксплуатацию своевременно, заявленные истцами недостатки квартиры не являлись препятствием для ее приема.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ПАРТНЕРЫ» в лице представителя Башкировой А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сроки, указанные в пункте 1.3 договора, ответчиком были соблюдены, многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 8 августа 2018 г. Ответчик направил в адрес истцов уведомление с приглашением принять жилое помещение и подписать передаточный акт, которое было получено адресатом 19 сентября 2018 г. Истцы уклонялись от подписания передаточного акта под предлогом обнаружения все новых недостатков, которые, по их мнению, препятствовали принятию жилого помещения, и своими действиями увеличили срок передачи (принятия) жилого помещения с целью в дальнейшем получить от ответчика выгоду путем предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что согласно выводам ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», проводившего судебную экспертизу, эксплуатация жилого помещения возможна, что подтверждает, что имеющиеся недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Обращает внимание на то, что истцы могли предъявить свои требования по устранению недостатков после принятия жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Отмечает, что в данном случае перенос срока передачи помещения имел место не вследствие задержки строительства, а по причине отказа от подписания акта приема-передачи истцами ввиду выявленных недостатков, которые хотя и имели место, но не препятствовали использованию помещения по прямому назначению. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Истцами Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. в лице представителя Исматуллина М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н., представителя ответчика ООО СК «ПАРТНЕРЫ», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 14 февраля 2018 г. между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (застройщиком) и ООО «Лаурэль» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде <.......>, на 2 этаже, 1-я слева направо, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-11).

Согласно условиям договора цена договора составляла 3 328 076 руб. 10 коп., обстоятельства исполнения ООО «Лаурэль» обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – II квартал 2018. Срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2018 г.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также договором.

Как следует из договора <.......> от 13 апреля 2018 г. об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенного между ООО «Лаурэль» (участником долевого строительства) и Нисковских Е.Н., Нисковских А.Г. (правопреемниками), участник долевого строительства уступает правопреемникам в общую совместную собственность права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора <.......> долевого участия в строительстве жилого дома от 14 февраля 2018 г. в отношении объекта долевого строительства: одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,3 кв.м, расположенной в строительных осях 7-11 и Б-Д на 2 этаже, первая слева на площадке, секция <.......>, расположенной в строящемся жилом комплексе в <.......> (л.д.16-17).

Жилой дом был введен в эксплуатацию 8 августа 2018 г., в адрес истцов направлено уведомление (л.д.55).

24 августа 2018 г. был составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого установлено: в спальне соединение батареи мокрое, в зале щель между плитой перекрытия и стеной, ширина щели около 5 см, длина 1,5 м, вытяжка в ванной работает в обратную сторону, заделать два отверстия в плитах, стяжка с трещинами и хлопает по всей квартире (л.д.56).

Согласно акту выполненных работ по устранению замечаний от 6 октября 2018 г. замечания: в зале щель между плитой перекрытия и стеной, вытяжка в ванной работает в обратную сторону, заделать два отверстия в плитах – устранены (л.д.58).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 6 октября 2018 г. по результатам осмотра установлено: выполнить ремонт штукатурки во всех комнатах в местах, отмеченных мелом, выполнить выравнивание потолков во всех комнатах и помещениях, замена цементно-песчаной стяжки во всей квартире, выполнить регулировку оконных блоков, выполнить замену пароизоляционной мембраны в нижней части оконного блока, удалить деревянный брус под балконной дверью, заменить внутренние уплотнители во всех оконных блоках и витраже, установить заглушку в нижней части витража, установить противопожарный шланг, согласно проекту отрегулировать входную дверь (люфт до 5 мм), произвести ремонт распределительных коробок, выполнить гидроизоляцию в ванной комнате и туалете согласно действующим нормам и правилам РФ, при выходе на балкон заменить монтажный шов в нижней части двери (выхода на балкон), выполнить установку ограждения по периметру балкона на отметке 1,2 м от уровня чистого пола (л.д.57).

Как следует из определения Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 г., истцы Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. обратились в суд с иском к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о признании пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, в ходе производства по делу судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательства выплатить истцам денежные средства в размере стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме 116 370 руб., затрат на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., затрат на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.62-64).

Согласно передаточному акту к договору долевого участия в строительстве жилого дома объект долевого строительства передан истцам Нисковских Е.Н., Нисковских А.Г. 20 мая 2019 г. (л.д.21).

27 мая 2019 г. ответчику истцами вручена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 386 056 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.22).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные Нисковских А.Г., Нисковских Е.Н. требования, руководствуясь статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено, с учетом устранения недостатков квартира была передана истцам только 20 мая 2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором (не позднее 30 сентября 2019 г.), и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 386 056 руб. 80 коп., по 193 028 руб. 40 коп. в пользу каждого истца. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 193 528 руб. 40 коп., по 96 764 руб. 20 коп. в пользу каждого истца. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца Нисковских А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполните, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как правомерно указал суд, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что после получения истцами уведомления о необходимости принятия квартиры она была осмотрена истцами с участием представителя застройщика, о чем составлен соответствующий акт, в котором были указаны выявленные строительные недостатки.

После частичного устранения ответчиком недостатков вновь составлен акт, в соответствии с которыми установлено наличие строительных дефектов.

Впоследствии на обращение истцов в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков квартиры вступившим в законную силу определением суда было утверждено мировое соглашение, которым ответчик обязался выплатить истцам стоимость устранения недостатков, после чего квартира истцами была принята по акту приема-передачи.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску об устранении недостатков экспертизы эксплуатация жилого помещения (квартиры) по назначению возможна, но с ограничениями, вызванными наличием имеющихся дефектов, которые впоследствии могут привести к ухудшению эксплуатационных характеристик квартиры.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия в квартире строительных недостатков, нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано необходимостью устранения выявленных и не оспоренных застройщиком дефектов строительства, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, согласно мировому соглашению обязательства по возмещению стоимости указанного устранения недостатков приняты ответчиком, в связи с чем вывод суда о том, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, судебная коллегия находит правомерным.

Обстоятельства несоответствия объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве и технической документации, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию жилого помещения по его прямому назначению, не опровергают обстоятельств возникновения недостатков по вине застройщика, наличия у него обязанности по их устранению, не исключают права участника долевого строительства на устранение данных недостатков, что предоставляет участнику долевого строительства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 8 право на отказ от принятия квартиры до устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права после принятия объекта долевого строительства на заявление требований в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, относительно качества квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа в иске, поскольку выбор способа защиты права предоставлено истцу, наличие указанного способа защиты прав не препятствует истцам защищать права в ином порядке, предусмотренном законом.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, у суда отсутствовали какие-либо основания для снижения размера неустойки, который истцами рассчитан в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии