Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2018 от 02.07.2018

        дело №1-120/2018

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

        город Ялуторовск                                                                   19 октября 2018 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

        при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

    с участием:

    государственных обвинителей Яковлевой Л.А., Исхаковой М.Г.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Васильева В.В.,

    защитника адвоката Хабнера Е.В., представившего удостоверение №1935 и ордер №323 от 07.08.2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Васильева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2018 года около 09 часов 03 минут Васильев В.В., управляя автомобилем марки ВА321043 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Ялуторовск в сторону г. Тюмень. При движении на 68 км. указанной автодороги в Ялуторовском районе, Васильев В.В. не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, с целью совершения маневра поворота налево выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и пассажиром Потерпевший №1, который в этот момент выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения, тем самым Васильев В.В. создал опасность для его движения, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не принял мер предосторожности.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ Васильев В.В. создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате допущенных нарушений Васильев В.В. не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение.

В результате указанных нарушений, приведших к столкновению автомобилей, водителю автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей в виде полного переднего вывиха и закрытого перелома второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, закрытых переломов левой ключицы и левой лопаточной кости, кровоподтеков на голове, на шее и на верхних конечностях, ссадин на кистях. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в больницу. Весь комплекс указанных повреждений образовался от ударного действия тупых твердых предметов, возможно, частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы шеи (полный передний вывих и закрытый перелом второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне), осложнившейся гнойным менингитом головного и спинного мозга.

Допущенные водителем Васильевым В.В. нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Васильев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что имеет в собственности автомобиль ВА321043 вишневого цвета госномер № управляя которым 17 мая 2018 года в девятом часу утра выехал из г. Ялуторовск в направлении г. Тюмень, поехал на дачу, расположенную в д. Соснино, Ялуторовского района. Подъезжая к дорожному знаку, указывающему поворот на д. Соснино, посмотрел в левое боковое зеркало, в которое увидел движущийся сзади в 400 метрах автомобиль темного цвета, «прижался» к осевой линии, включил левый указатель поворота, встречный транспорт отсутствовал, скорость автомобиля составляла около 70-75 км/ч., автомобиль продолжал ехать накатом. Подъезжая непосредственно к перекрестку и к окончанию сплошной линии дорожной разметки, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел движущийся в попутном направлении тот же автомобиль темного цвета, расстояние до которого составляло около 100 метров, что позволяло совершить маневр «поворот налево» не создавая этому автомобилю препятствий, поэтому начал совершать данный маневр. Совершая маневр «поворот налево», стал пересекать встречную полосу движения, и в этот момент произошел резкий удар в левую стойку и в переднюю левую дверь его автомобиль. Когда очнулся, то находился в салоне своего автомобиля, который был расположен на проезжей части автодороги практически на осевой линии. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем «Рено» под управлением ФИО5 Считает, что совершая маневр «поворот налево» правил дорожного движения не нарушил и своими действиями помех участникам дорожного движения не создал, так как принял все необходимые меры, чтобы сделать свой маневр безопасным, для чего заранее сбавил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что расстояние до автомобиля темного цвета, движущегося за ним в попутном направлении, составляет порядка ста метров, и только после этого начал совершать маневр «поворот налево». Когда на подъезде к перекрестку смотрел в левое боковое зеркало и затем, когда смотрел в зеркало заднего вида непосредственно перед тем как начать маневр «поворот налево», то автомобиля «Рено» не видел. На перекрестке имелась дорожная размета, сначала прерывистая, затем сплошная. Погодные условия были хорошие. Имеет водительский стаж с 1953 года. Является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний.

    Невзирая на отрицание подсудимым Васильевым В.В. вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается указанными ниже доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО5 являлся супругом, в собственности которого находился автомобиль RENAULT KAPTUR госномер № приобретенный в декабре 2017 года. Автомобиль был технически исправен. 17 мая 2018 года около 08 часов 30 минут с супругом выехали из г. Ялуторовск и поехали в г. Тюмень. За рулем автомобиля находился супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автодороге интенсивного движения не было, ехали спокойно со скоростью 80-90 км/ч, впереди двигалось несколько транспортных средств, погода была хорошая, без осадков. В дороге задремала. В какой-то момент почувствовала, что скорость автомобиля увеличивается, и, открыв глаза, увидела, что их автомобиль движется по встречной полосе движения, из-за чего поняла, что супруг совершает обгон. Впереди машин не увидела, но затем неожиданно произошел удар в правую часть их автомобиля. От удара потеряла сознание. Когда пришла в себя, то их автомобиль стоял в поле, супруг находился на своем сиденье, был жив. Обоих госпитализировали в больницу, где 25 мая 2018 года супруг скончался. Перед столкновением автомобиль Васильева В.В. не видела, всё произошло неожиданно для нее.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Лада Гранта» черного цвета госномер № на котором ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут совместно с пассажиром Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. При движении по автодороге скорость его автомобиля составляла около 80-90 км/ч. На одном из участков автодороги, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой на д. Соснино, увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ2104 бордового цвета, который стал нагонять, так как данный автомобиль двигался с меньшей скоростью. В какой-то момент решил этот автомобиль обогнать, но в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении по встречной полосе движения движется автомобиль «Рено», который в свою очередь уже обгонял его (Свидетель №2) автомобиль, из-за чего совершать обгон автомобиля ВАЗ не стал, так как в противном случае создал бы помеху автомобилю «Рено», и стал сбрасывать скорость, так как впереди на его полосе движения был автомобиль ВАЗ. Затем автомобиль «Рено» обогнал его (Свидетель №2) автомобиль, и когда удалился на какое-то расстояние, то произошло столкновение между автомобилями «Рено» и ВАЗ, который в это время поворачивал налево. Когда намеревался совершить обгон автомобиля ВАЗ, то на проезжей части автодороги была прерывистая линия дорожной разметки, в это же время увидел, что его (Свидетель №2) уже обгоняет автомобиль «Рено», который, соответственно, данный маневр начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. Когда автомобиль «Рено», совершая обгон его (Свидетель №2) автомобиля поравнялся с ним, то в это время двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ включил левый указатель поворота и начал на перекрестке совершать маневр «поворот налево», для чего выехал на встречную полосу движения, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль «Рено» подлетел вверх, дважды перевернулся в воздухе и улетел в кювет. Перед столкновением водитель автомобиля «Рено» принимал меры к торможению, так как видел, что у автомобиля загорелись стоп-сигналы. Водитель и пассажир «Рено» были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день погода была хорошая, без осадков.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 на автомобиле последнего ехали в <адрес>, то за дорожной обстановкой не наблюдал, так как смотрел видеоролики в своем мобильном телефоне. В какой-то момент после слов Свидетель №2 «сейчас врежутся» поднял голову и увидел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ2104 красного цвета, который на перекрестке поворачивал налево на д. Соснино, в это же время по встречной полосе движения их обгонял автомобиль «Рено», который затем врезался в автомобиль ВАЗ, который, поворачивая налево, уже находился на встречной для всех трех автомобилей полосе движения. От удара автомобиль «Рено» улетел в кювет, а автомобиль ВАЗ развернуло на дороге.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал на грузовом автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие видел с расстояния около пятисот метров и наблюдал только сам момент столкновения автомобилей ВАЗ2104 вишневого цвета и автомобиля «Рено». Оба этих автомобиля двигались во встречном ему направлении. В момент столкновения автомобиль ВАЗ совершал маневр «поворот налево» (по ходу своего движения), а автомобиль «Рено» двигался по встречной (по ходу своего движения) полосе автодороги, так как совершал обгон другого автомобиля. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке. Не обратил внимания, были ли до столкновения у автомобилей включены «поворотники».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, так как находился на дежурстве в качестве ответственного от ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Тюмень-Омск на перекрестке на д. Соснино, <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ и «Рено». На месте было установлено, что оба автомобиля двигались в направлении <адрес>. На указанном перекрестке автомобиль ВАЗ поворачивал налево, а автомобиль «Рено» в это время находился на встречной полосе и совершал маневр опережения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, из-за чего произошло столкновение. Автомобиль «Рено» был оборудован антиблокировочной системой колес (АБС), поэтому следов юза не было, но на асфальте имелись следы от колес автомобиля, образовавшиеся в результаты срабатывания этой системы, длина которых составила 25,5 метров. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке на полосе движения, встречной для обоих автомобилей. На перекрестке имелась дорожная разметка, разделяющая встречные направления движения транспортных средств. С учетом расположенных на проезжей части следов работы АБС следовало, что автомобиль «Рено», обгоняя попутный автомобиль, находился в зоне действия дорожной разметки, позволяющей ему совершить этот маневр, и, соответственно, это обстоятельство позволяло ему закончить данный маневр. Судя по этим же следам работы АБС водитель автомобиля «Рено» торможение начал до того, как перед перекрестком началась сплошная линия дорожной разметки. Считает, что перед тем как начать маневр «поворот налево» водитель автомобиля ВАЗ должен был убедиться в безопасности своего маневра, так как автомобиль «Рено» уже находился на полосе обгона.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На место дорожно-транспортного происшествия выехал по сообщению от оперативного дежурного. Автомобиль ВАЗ2104 стоял на середине перекрестка на повороте на д. Соснино, <адрес>, автомобиль «Рено» находился в кювете. Один из очевидцев рассказывал, что перед столкновением автомобиль ВАЗ на перекрестке поворачивал налево на д. Соснино, а автомобиль «Рено», ехавший в попутном направлении, в это время по встречной полосе обгонял другой автомобиль. Место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения, встречной для них обоих.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, но участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, перед началом которого ему были разъяснены права и обязанности понятого. Замеры сотрудники ГАИ проводили в его присутствии. Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия. С процессуальными документами был ознакомлен, лично их подписал, замечаний не имел. Погодные условия в тот день были хорошие.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 и подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, производстве замеров и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Все процессуальные документы были составлены в его присутствии, лично им подписаны, каких-либо замечаний не имел.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является фельдшером станции скорой помощи ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «скорой помощи» выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого не являлась. На месте оказывала медицинскую помощь водителю и пассажирке автомобиля «Рено», которые оба были пристегнуты ремнями безопасности, они же оба были госпитализированы в больницу. Водитель второго автомобиля от медицинской помощи отказался.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак Т029ХМ72 является ФИО5 (т.1 л.д.52).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО5 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.48-49).

Согласно списку правонарушений, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует о нарушении им ПДДР РФ в данной ситуации (т.1 л.д.53).

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. имеет право на управление транспортными средствами категории В (т.1 л.д.172-173).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ21043 государственный регистрационный знак № является Васильев В.В. (т.1 л.д.172-173).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Васильева В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.33-34).

Согласно списку правонарушений, Васильев В.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.171).

Из заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей в виде полного переднего вывиха и закрытого перелома второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, закрытых переломов левой ключицы и левой лопаточной кости, кровоподтеков на голове, на шее и на верхних конечностях, ссадин на кистях. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в больницу. Весь комплекс указанных повреждений образовался от ударного действия тупых твердых предметов, возможно, частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы шеи (полный передний вывих и закрытый перелом второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне), осложнившейся гнойным менингитом головного и спинного мозга (т.1 л.д.73-85).

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации горда Тюмени (т.1 л.д.50-51).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № и автомобиль ВА321043 государственный регистрационный знак №

Автомобиль RENAULT KAPTUR имеет повреждения: передний бампер, капот, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, крыша, передние и задние правые и левые двери, дверь задка, задний бампер. Автомобиль ВА321043 имеет повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора (т.1 л.д.29).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отделения ГИБДД РЭРиТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №4 с участием водителя Васильева В.В., понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 Осмотрен участок автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 68 км. на перекрестке на д. Соснино, <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля ВА321043 госномер № под управлением Васильева В.В. с автомобилем RENAULT KAPTUR госномер № под управлением ФИО5 Осмотр производился в ясную солнечную погоду по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтального профиля, покрыта асфальтом, покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,1 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие потоки противоположных направлений.

К проезжей части справа примыкает поворот на поле, слева поворот на д. Соснино. Перекресток не регулируемый, главной является автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Перед перекрестком установлен дорожный знак «примыкание второстепенной дороги слева».

Автомобиль ВАЗ21043 находится на полосе встречного движения, направлен передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль RENAULT KAPTUR находится в кювете слева передней частью в сторону дороги. Следы торможения автомобиля RENAULT KAPTUR спаренные длиной 25,5 м. Все произведенные замеры отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Расположение автомобилей на момент проведения осмотра также зафиксировано путем фотосъемки (т.1 л.д.13-28).

Подсудимый Васильев В.В. показал, что непосредственно участвовал в проведенном осмотре места происшествия, был ознакомлен с протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия, замечаний не имел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен дополнительный осмотр места происшествия. На осматриваемом участке автодороги на 68 км. находится перекресток на д. Соснино, <адрес>. При осмотре от перекрестка в направлении <адрес> установлено следующее. Непосредственно на самом перекрестке на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.7. Далее в направлении <адрес> от края визуальной границы перекрестка имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), длина которой составляет 39 метров, за которой находится горизонтальная дорожная разметка 1.6, длина которой составляет 115 метров, за которой находится горизонтальная дорожная разметка 1.5. На расстоянии 233 м. от перекрестка (в направлении <адрес>) имеется дорожный знак 2.3.1 пересечение со второстепенной дорогой (т.1 л.д.122-130).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, установлено и зафиксировано место столкновения автомобиля ВА321043 с автомобилем RENAULT KAPTUR, которое расположено на встречной полосе по ходу движения указанных автомобилей на расстоянии 8,6 м. от правого края проезжей части (направление от <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии 4,7 м. от визуальной линии левого края автодороги на д. Соснино (т.1 л.д.210-225).

Таким образом, совокупностью выше перечисленных доказательств достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Васильев В.В., управляя автомобилем ВА321043 госномер № двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ, что выразилось в следующем.

Васильев В.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3. ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, но в нарушение этих требований, допустил нарушение ПДД РФ, указанных выше.

Пункт 1.4 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В нарушение этих требований Правил Васильев В.В., совершая маневр «поворот налево», выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Допущенные Васильевым В.В. нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ надлежит рассматривать во взаимосвязи с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перед началом выполнения маневра «поворот налево» Васильев В.В. подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, но это, согласно п.8.2 ПДД РФ, не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что еще до того, как Васильев В.В. подал сигнал световым указателем поворота, ФИО5 уже совершал маневр обгона его (Свидетель №2) автомобиля, и начал это делать на участке проезжей части, где дорожная разметка позволяла начать данный маневр, и даже то обстоятельство, что ФИО5 обгон автомобиля Свидетель №2 завершал в зоне действия «сплошной линии дорожной разметки», позволяло ему закончить данный маневр. Васильев В.В., совершая маневр «поворот налево» и выезжая на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не предоставил преимущество двигающемуся по этой полосе дороги автомобилю под управлением ФИО5, создав опасность и помеху для его движения, тем самым нарушив требования п.п. 1.4, 9.1, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, что как следствие повлекло нарушение Васильевым В.В. п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Васильев В.В., нарушая указанные правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и, как следствие, приведшие к его смерти.

Допущенные Васильевым В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5

В ходе судебного разбирательства сторона защиты настаивала на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, приводя соответствующие доводы.

Суд, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения, считает, что доводы стороны защиты заслуживают внимания и подлежат оценке.

Сторона защиты указывала на то, что Васильев В.В., имея 50 летний стаж безаварийного вождения автомобиля, перед совершением маневра «поворот налево» посмотрел в боковое зеркало и зеркало заднего вида, тем самым полностью убедился в безопасности своего маневра. Данный довод опровергается установленными фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия (совершенного преступления), так как именно виновные действия Васильева В.В., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, стали причиной произошедшей аварии. Утверждение Васильева В.В. о том, что он смотрел в зеркала заднего вида (в том числе боковое), но не увидел автомобиля «Рено», не влияет на квалификацию его действий, а наоборот указывает на то, что он не принял всех мер для того, чтобы сделать свой маневр безопасным для других участников движения.

Как указано выше, судом установлено, что водитель ФИО5 начал совершать маневр обгона автомобиля Свидетель №2 на участке проезжей части, где дорожная разметка позволяла начать данный маневр, и даже то обстоятельство, что ФИО5 обгон автомобиля Свидетель №2 завершал в зоне действия «сплошной линии дорожной разметки», позволяло ему закончить данный маневр, в связи с чем, судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что ФИО5 нарушил требования дорожной разметки и не имел права находиться слева от Васильева В.В.

Опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и доводы стороны защиты о том, что ФИО5 начал маневр обгона, когда транспортное средство Васильева В.В., движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Свидетель однозначно показал, что Васильев В.В. сигнал порота подал в тот момент, когда ФИО5 уже опережал его (Свидетель №2) автомобиль по встречной полосе, совершая обгон. В этой же части суд находит установленным, что когда ФИО5 начал обгон автомобиля Свидетель №2, то полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, так как к этому времени Васильев В.В. еще не подал сигнал порота и не приступил к его выполнению, в связи с чем, ФИО5, начиная данный маневр, не создавал опасности для движения и помех другим транспортным средствам.

Доводы стороны защиты о значительном превышении ФИО5 скоростного режима объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые стали непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей либо потерпевшей Потерпевший №1 имеет место оговор подсудимого, судом не установлено, не приведено таких мотивов и стороной защиты.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Васильева В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

Совершенное Васильевым В.В. преступление является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание превышает три года лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Обстоятельства содеянного и характер наступивших последствий свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного Васильевым В.В.

Васильев В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.л.178), к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения, не привлекался (т.1 л.д.177), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.175), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья и возраст подсудимого, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Васильевым В.В. преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение Васильева В.В. до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, не усматривая оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как в его действиях не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате совершенного Васильевым В.В. преступления наступила смерть её супруга, что причинило ей тяжелые нравственные страдания.

Подсудимый Васильев В.В. исковые требования не признал. В части своего имущественного положения сообщил суду, что ежемесячный размер дохода от получаемой пенсии около <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. Кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Проживает один.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истца о размере компенсации, и не имеет обязательного правового значения для суда.

Факт причинения Васильевым В.В. нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью её супруга в результате его виновных и противоправных действий является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст.42 УПК РФ обоснованно признана потерпевшей, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых это произошло, индивидуальные особенности личности потерпевших, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей. В остальной части иска потерпевшей отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Васильева Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности на Васильева В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением условно осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.

    Меру пресечения Васильеву В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

        Судья                                                                                           И.А. Балашов

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2018 года: «приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года в отношении Васильева Виктора Васильевича - изменить.

Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканной с Васильева В.В. в пользу Потерпевший №1, до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично».

Судья                                                                                             И.А. Балашов