Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18529/2016 от 21.06.2016

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-18529/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршаловой Галины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Маршаловой Г.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда <...> от <...> в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату за проведение экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ООО «Велес» и Маршаловой Г.В. был заключен договор подряда <...>, по условиям которого подрядчик (ООО «Велес») обязуется в предусмотренный договором срок провести ремонтные работы в квартире <...> по <...>. Общая стоимость работ по договору составляла <...> рублей. Перечень подлежащих выполнению работ, этапы их выполнения и оплаты определены сторонами в приложениях к договору. В связи с затянувшейся подачей водоснабжения на объект, подрядчик фактически приступил к исполнению договора с <...>. Также, заказчиком не был предоставлен беспрепятственный доступ в ремонтируемое помещение, а именно: комната была заставлена мебелью, строительными материалами, тем самым были нарушены условия договора, предусмотренные п.3.2.4. что вызвало затруднение и затягивание производства отделочных работ на протяжении всего срока договора.

Подрядчик, как указывал истец, информировал заказчика о готовности этапов выполненных работ посредством телефонной связи, электронной переписки с приложением фотографий. При этом Маршалова Г.В. выполненные работы не оплатила, в телефонных разговорах просила об отсрочке, но оплату так и не произвела. Дополнительных соглашений об уточнении порядка оплаты работ к договору от <...> стороны не заключали. Заказчик уклонился от принятия выполненной работы. После завершения отделочных работ <...>, Маршалова Г.В. поменяла замок в квартире и более не предоставляла доступ к квартире, акт выполненных работ подписывать отказалась, в квартире не появлялась. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <...> с повторным направлением акта выполненных работ в качестве приложения к претензии. Однако ответ на претензию направлен заказчиком также в форме претензии от <...> с приложением акта о выявленных дефектах строительно-отделочных работ от <...>. Ранее акт о дефектах заказчиком в адрес ООО «Велес» не направлялся, не был представлен и в месте выполнения подрядных работ. Направленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком не был, в ответе на претензию отсутствуют доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик с момента извещения о готовности работ в течение семи дней должен был подписать акт и оплатить стоимость работ. Вместе с тем, указывает истец, в ответе на претензию отсутствуют пояснения и ссылки на какие-либо сроки оплаты по договору, отсутствует также и просьба об отсрочке оплаты по договору. Полагает, что до момента оплаты у заказчика отсутствует право предъявления претензий по качеству работ и право требования устранения выявленных дефектов.

Маршалова Г.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Велес» о расторжении договора подряда на ремонт квартиры <...> от <...>, заключенного между ней и ООО «Велес», и возмещении имущественного вреда в размере <...> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям договора подряда <...> от <...>., заключенного между сторонами, ООО «Велес» обязывалось выполнить своими силами и своим инструментом работы в соответствии с приложением № 1 в принадлежащей Маршаловой Г.В. квартире <...> в <...>. Работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком. Договором определена стоимость работ <...> рублей, при этом до начала работ выплачивается аванс в размере 5 % от общей стоимости работ. Маршаловой Г.В. до подписания договора <...> был внесен аванс в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. До начала работ ответчик осматривал помещение квартиры, проверял работу сетей по подаче электроэнергии, холодной и горячей воды. При этом каких-либо замечаний или претензий о невозможности исполнения работ не поступало. Также, указывает истец, ею кроме аванса производилась оплата наличными деньгами после каждого выполненного этапа работ. В согласованные сроки выполнения работ - 2 месяца, подрядчик не уложился (п. 1.2. договора).

Получив извещения от ООО «Велес» о приемке выполненных работ и ознакомлении с качеством исполнения, Маршалова Г.В. заявила о том, работы подрядчиком выполнены некачественно. Считает, что в порядке п.6 ст.753 ГК РФ и на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» может отказаться от приемки выполненных работ.

Обжалуемым решением иск ООО «Велес» к Маршаловой Г.В. удовлетворено частично. С Маршаловой Г.В. в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по договору подряда <...> от <...> в размере <...>., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Встречное исковое заявление Маршаловой Г.В. к ООО «Велес» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Велес» в пользу Маршаловой Г.В. возмещение убытков в размере <...> руб.

В удовлетворении прочих исковых требований сторонам отказано.

В жалобе Маршалова Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Велес» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не полно исследованы материалы дела, заключение экспертизы являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании Маршалова Г.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Предстаивтель ООО «Велес» по доверенности Сырцева Н.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п.7).

Исходя из условий п.4.2. договора <...> от <...>, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в случае их обнаружения в результатах выполненной работы. Устранение таких недостатков осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Те обстоятельства, что между сторонами был заключен <...>. договор подряда <...>, по условиям которого ООО «Велес» обязуется в предусмотренный договором срок провести ремонтные работы в квартире <...> дома <...> по <...>, как и факт оплаты Маршаловой Г.В. аванса в размере <...> рублей, достоверно установлены судом, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков предоставления необходимых материалов, отсутствием водоснабжения и нарушением сроков оплаты работы по договору фактически были выполнены 29.04.2015 года с превышением установленного 2 месячного срока.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после завершения отделочных работ заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Директором ООО «Велес» в адрес Маршаловой Г.В. была направлена претензия от 30.05.2015 года, а так же акт выполненных работ, который заказчиком не подписан.

Установлено, что в ответе на претензию отсутствуют доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, отсутствуют пояснения и ссылки на какие-либо сроки оплаты по договору, просьба об отсрочке оплаты по договору, а также и обращение к подрядчику с требованием провести в добровольном порядке работы по устранению недостатков.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заказчик не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт, не заявил мотивированный отказ от его подписания, не заявил возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию, а материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг по договору, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

При рассмотрении дела, в связи с наличием существенных разногласий в качестве выполненных ООО «Велес» работ по договору <...> от 01.10.2014г, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость работ по устранению выявленных устранимых дефектов составляет <...> рублей (заключение <...>).

Экспертом, в частности, установлено, что работы, выполненные ООО «Велес» в квартире <...> жилого дома <...> по <...>, соответствуют условиям договора <...> от <...>; требованиям качества, предъявляемых к работам такого рода, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты характеризуются как малозначительные, устранимые дефекты.

Работы, выполненные ООО «Велес» в квартире <...> жилого дома <...> по <...> относятся к общестроительным и специальным строительным работам и не относятся к ремонтным работам.

Выявленные отступления в процессе выполнения работ по укладке керамогранитных плит являются следствием использования некачественных материалов.

Прокол на поверхности натяжного потолка и «вздутие» окрасочного слоя на поверхности стены в коридоре могут являться результатом ненадлежащей эксплуатации.

При этом, из протокола судебного заседания от 08 февраля 2016 года следует, что ООО «Велес» просило поручить проведение экспертизы учреждениям на выбор: ООО «Независимый оценщик», ООО «Сочистройэксперт», ООО «Южная консалтинговая группа».

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Залозный В.Г. просил поручить назначить проведение экспертизы ООО «Сочистройпроект». Именно данное общество и было определено судом в качестве экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения ООО «Сочистройпроект» < Ф.И.О. >9 по поручению руководителя этого учреждения < Ф.И.О. >8

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным именно судом, как это следует из определения от 08 февраля 2016 года об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.169-171).

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает,

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания эксперт < Ф.И.О. >9 показал суду, что согласно договору обязанность по изготовлению паспорта отделки помещения лежит на заказчике, отсутствие которого не позволяет утверждать о соответствии окраски стен колеру, а также, какую краску, когда представлял заказчик и какой краской окрашена та или иная стена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Велес» в пользу Маршаловой Г.В. убытков лишь в том размере, который необходим для устранения выявленных устранимых дефектов в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░