Решение по делу № 2-222/2021 ~ М-22/2021 от 11.01.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 26 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: истца Шевченко Н.М., попечителя Шевченко Н.М., согласно удостоверению Афанасьевой Т.В., ответчицы Студеникиной В.Н., представителя ответчицы, согласно ордеру Митусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Николая Михайловича к Студеникиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в 2018 году ответчица Студеникина В.Н. введя его в заблуждение, предположительно из корыстной и личной заинтересованности, с целью впоследствии незаконного завладения его денежными средствами, путем обмана и злоупотреблением доверия, убедила его отдать ей якобы на временное хранение денежные средства в размере 600000 рублей.

Осенью 2019 года, таким же способом ответчица убедила истца отдать ей якобы на временное хранение денежные средства в размере еще 500 000 рублей.

Истец, поверив ответчице передал ей на хранение наличными его денежные средства в указанных размерах, где ответчица необоснованно получила от него денежные средства на общую сумму в размере 1100000 рублей.

Но после получения денежных средств, ответчица необоснованно положила их на свой счет открытый в банке на ее имя, необоснованно присвоила их, добровольно возвращать их отказывается, на его просьбы вернуть денежные средства никак не реагирует.

Тем самым, ответчица, незаконно завладела принадлежащими истцу денежными средствами и неосновательно обогатилась за счет них, причинила истцу убытки и значительный материальный вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинении его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодек Российской Федерации - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по обще правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинены» ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей.

Истец Шевченко Н.М. и его попечитель Афанасьева Т.В. в судебном заседании поддержали исковое требование и просили его удовлетворить.

Ответчик Студеникина В.Н. и ее представитель, согласно ордеру Митусова С.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца и просили отказать. В возражение указали, что в ходе судебного заседания из пояснений самого Шевченко Н.М. у него неприязненные отношения к ответчице, так как та подала иск о признании его недееспособным. Наличие и передачу денежных средств подтвердить истец не смог подтвердить.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное приобретение – это приобретение лицом, не имеющим на это необходимых оснований, указанных, в частности, в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что утверждения истца о неосновательном обогащении ответчицы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Шевченко Николая Михайловича к Студеникиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2021 года.

Судья_______________