Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-38/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Себельдина И.С.,

подсудимого Снигирева В.А.,

защитника Солодовникова А.М., предоставившего удостоверение №651, ордер №1016/17,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снигирева В.А. <данные изъяты>, судимогопод фамилией Гуцалов В.А.:

1) 02.04.2009г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 08.09.2009 приговором Канского городского суда Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 02.04.2009г.) (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.02.2012г.)к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.10.2010г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

3) 25.10.2011г. приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 08.09.2009г.)(с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.02.2012г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;освобожденного условно-досрочно постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.09.2013г. на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

4) 29.04.2014г. приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ (присоединен приговор от 25.10.2011г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 27.08.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №28 вЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 29.04.2014г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 29.02.2016 года по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28 ноября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Снигирев В.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2016 года около 14 часов Снигирев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №... дома №... по <адрес>, откуда тайно с полки для обуви похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сумку стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20 рублей, браслетом из золота 585 пробы стоимостью 1620 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшей кошельком, дисконтными картами, паспортом на имя ФИО1, полисом пенсионного страхования, пропуском через городскую зону ЗАТО г. Железногорск, копией полиса обязательного медицинского страхования, залоговым билетом, копией кредитного договора, а всего похитил имущество на общую сумму 4640 рублей.

С похищенным имуществом Снигирев В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

27 ноября 2016 года около 15 часов Снигирев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №... дома №... по <адрес>, откуда тайно с обувного шкафа похитил принадлежащее ФИО2 имущество: не представляющую для потерпевшего материальной ценности сумку, скошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9500 рублей, а также с не представляющими материальной ценности для потерпевшего документами, банковскими, бонусными и дисконтными картами, визитными карточками, визитницей.

С похищенным имуществом Снигирев В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Снигирев В.А. в судебном заседании по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2 признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 41-45).

В ходе предварительного следствия Снигирев В.А., признавая себя виновным, пояснял, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, вместе с женой – ФИО3 пошел в гости к ее дочери, которая проживает по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним была собака. Поднявшись к дочери на 4 этаж, Снигирева В.А. осталась, а он пошел вниз, погулять с собакой. Спускаясь вниз, на площадке первого этажа он заметил, что дверь одной из квартир приоткрыта, заглянув в квартиру, он увидел, что на полке в коридоре лежит сумка женская черного цвета и решил ее похитить, он быстро зашел в квартиру, взял сумку и вышел. Спустившись вниз, он проверил содержимое сумки, там был паспорт и кошелек, не найдя ценных вещей, он выбросил сумку в мусорный бак у школы по <адрес>.

27.11.2016 года он распивал спиртное в гостях у своей знакомой ФИО10, проживающей по <адрес>. Около 15 часов спускаясь вниз по лестнице, он увидел, что дверь в квартиру, расположенную на 2 этаже, приоткрыта, в этот момент он решил заглянуть в квартиру и посмотреть, есть ли там что-то ценное, что можно похитить. В коридоре справа в квартире он увидел ручку от сумки и, решив, что в ней могут находиться ценные вещи, похитил ее. После чего он проверил содержимое сумки. Там были деньги около 9000 рублей и документы. Деньги он потратил на алкоголь и продукты питания, часть денег - 3000 рублей - положил в карман джинсов, они были изъяты при досмотре. Сумка и документы остались в квартире Кресовой и были изъяты при осмотре места происшествия

Вина подсудимого по факту хищения имущества ФИО1подтверждается:

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что проживает в квартире №... дом №... по <адрес>. Накануне, придя домой с работы, она положила свою сумку в прихожей. 10 апреля 2016 года в дневное время к ним в гости приходила соседка, после ухода которой она не заперла входную дверь в квартиру.

Около 15 часов 30 минут она собралась на работу и обнаружила пропажу своей сумки. У нее была похищена сумка-клатч с логотипом фирмы «Шанель», стоимостью 3000 рублей, в сумке находился паспорт на ее имя, полис пенсионного страхования, пропуск через городскую зону ЗАТО г. Железногорск, копия полиса обязательного медицинского страхования, залоговый билет и другие документы,также в сумке находились деньги в общей сумме 20 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 1,2 гр. стоимостью 1620 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 65-67).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняла, что в июне 2016г. зарегистрировала брак с Гуцаловым В.А., который после регистрации взял себе ее фамилию – Снигирев.

В середине апреля 2016г. она вместе со Снигиревым В.А. пришла в гости к своей дочери – ФИО4, проживающей по <адрес>. Снигирев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Снигирев В.А. через некоторое время вышел с собакой во двор, она пробыла у дочери около 20 минут, затем вышла во двор, где ее ждал Снигирев В.А., какой-либо женской сумки или других вещей она при нем не заметила. В этот же день вечером ей позвонила дочь и сообщила, что у ее соседей по подъезду совершили кражу сумки, дочь подозревала в краже ее мужа.

Показания свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.53-56), ФИО4 (т. 1 л.д. 61-64) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в квартире №... дом №... по <адрес> совместно с дочерью ФИО1 и ее семьей. 10.04.2016 года она находилась дома и около 11 часов переложила сумку дочери с комода на подставку для обуви, расположенную в коридоре квартиры, в 12 часов 30 минут из квартиры ушел ее внук, дверь за ним никто не запер. В 15 часов 30 минут дочь, собираясь на работу, обнаружила пропажу сумки. Последний раз сумку она видела в 11 часов.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, чтопроживает в квартире №... дома №... по <адрес>. Ее мать ФИО3 вместе со Снигиревым В.А. - ранее его фамилия была Гуцалов - проживает в квартире №... по <адрес>.

10.04.2016 года около 14-14.30 часов к ней пришли ФИО3 и Снигирев В.А. Последний пришел с собакой, она не разрешила ему заходить в квартиру, и он пошел вниз, наверное, на улицу, ФИО3 пробыла у нее около 15 минут и тоже ушла. Примерно через час после их ухода в дом приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о краже сумки и золотого браслета у соседки из квартиры №..., в совершении данного преступления она сразу заподозрила Снигирева В.А.

Вина Снигирева В.А. подтверждается также:

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лицо, похитившее из ее квартиры сумку с документами и браслетом из золота (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... дома №... по <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют (т. 1 л.д. 25-30);

- чистосердечным признанием,в котором Снигирев В.А. указал, что в апреле 2016 года похитил из одной из квартир на первом этаже в доме №... по <адрес> сумку, не найдя в ней ничего ценного, впоследствии выбросил в мусорный бак (т. 1 л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Снигирева В.А.,в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им сумки из квартиры 10.04.2016 года(т. 1 л.д.92-98).

Вина подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается:

Потерпевший ФИО2пояснил в судебном заседании, что27.11.2016 года около 14 часов 30 минут вместе с женой - ФИО6 находился в гостях у бабушки жены –в квартире №... дома №... по <адрес>.

Свою сумку он оставил на полке в коридоре квартиры. Он и другие гости находились в комнате квартиры. Около 15 часов они услышали звук закрывающейся входной двери, ФИО7 акцентировала на этом внимание всех присутствовавших, но в квартиру никто не вошел. Около 16 часов он собрался домой и обнаружил пропажу своей сумки. Он обратился с заявлением в полицию. Была похищена мужская сумка, в сумке находилась визитница свизитками и дисконтными картами, в кошельке находилось 9500 рублей, водительские удостоверения, банковские карты и так далее, ему было возвращено чуть более 3000 рублей и документы.

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОУР МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск – пояснил в судебном заседании, что 27.11.2016 года по подозрению в совершении хищения сумки с денежными средствами в Управление был доставлен Снигирев В.А., который сообщил, что он совершил хищение сумки с деньгами, о чем у него было отобрано объяснение, а затем Снигирев В.А. написал чистосердечное признание, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе личного досмотра Снигирева В.А. при нем были обнаружены денежные средства в размере около 3000 рублей, по поводу которых Снигирев пояснил, что это часть похищенных денег.

Показания свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.152-154), ФИО10 (т. 1 л.д. 155-157), ФИО11 (т.1 л.д.158-160) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что26.11.2016 года к ней в гости приехал ее знакомый Снигирев В.А. 27.11.2016 года они решили сходить в гости к их общим знакомым ФИО10 и ФИО11, которые проживают по <адрес>. Придя в квартиру к ФИО10, они начали распивать спиртное. При этом у Снигирева никакой сумки она не видела. О том, что из квартиры №... по <адрес> похищена сумка, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, чтопроживает с ФИО11 в квартире №... дома №... по <адрес>.

27.11.2016 года к ним пришли ее знакомая ФИО9 и Снигирев, с которыми они распивали спиртные напитки. Она видела, как Снигирев выходил из квартиры и отсутствовал несколько минут, а когда вернулся в квартиру, в его руках она увидела мужскую барсетку черного цвета, которую Снигирев спрятал под вещи в коридоре. Через некоторое время она вместе со Снигиревым пошла в магазин за продуктами и спиртным, Снигирев взял с собой барсетку. В магазине «Горный» Снигирев приобрел спиртное и продукты питания. О том, что Снигирев похитил даннуюбарсетку из квартиры ниже этажом, она узнала от сотрудников полиции. Сам Снигирев не рассказывал, откуда взял даннуюбарсетку.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в квартире по <адрес> 27 ноября 2016г. со своими знакомыми, в том числе, со знакомым по имени Снигирев В.А., в дневное время они распивали спиртное, о хищении сумки из квартиры №... не знал.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лицо, похитившее его сумку с деньгами в сумме 9500 (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №... дома №... по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №... дома №... по <адрес>, где обнаружена и изъята сумка мужская черного цвета, кошелек, визитница, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, водительское удостоверение ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО6, банковская карта «Газпромбанк» на имя ФИО6, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотренысумка, кошелек, визитница, 2 водительских удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, карта «Сбербанка России» - на имя ФИО2, водительское удостоверение и банковская карта «Газпромбанка» - на имя ФИО6, дисконтные карты (т. 1 л.д.112-114, 127-133);

- протоколом личного досмотра Снигирева В.А. от 27.11.2016 года,в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3054 рубля (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом выемки у ФИО8 диска с записью с камер видеонаблюдения и конверта с денежными средствами (т. 1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Горный» и конверта с денежными средства, с участием потерпевшего ФИО2, осмотром установлено, что 27.11.2016 года Снигирев В.А. и ФИО10 находились в магазине в 15 часов 02 минуты, при этом у Снигирева В.А. через плечо была одета сумка-барсетка черного цвета, в ходе осмотра потерпевший пояснил, что данная сумка принадлежит ему (т. 1 л.д.179-184);

- чистосердечным признанием,в котором Снигирев В.А. указал, что 27.11.2016 похитил из квартиры №... в доме №... по <адрес> сумку с документами и денежными средствами (т. 2 л.д. 1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Снигирева В.А., в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им сумки из квартиры (т. 2 л.д.23-29).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Снигирева В.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

- по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2 (по каждому из 2 фактов) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Снигирев В.А.хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 97-98).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Снигирева В.А. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Снигиревым В.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его самого и его матери (наличие заболеваний).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и пресечения, данных о личности подсудимого, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя Снигирев В.А. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Снигирева В.А.

по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2 (по каждому из 2 фактов) –в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из указанных преступлений – по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Снигиреву В.А. наказание - 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Снигиреву В.А. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярск.

Срок отбывания наказания осужденному Снигиреву В.А. исчислять с 15 февраля 2017г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 28 ноября 2016 по 14 февраля 2017г.

Вещественные доказательства: сумка, визитницу, кошелек, денежные средства в сумме 3054 рубля, водительские удостоверения на имя ФИО2, ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанка России» «Газпромбанка» на имя ФИО6, дисконтные карты, визитную карту – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Снигиревым В.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.В. Морозова

...