Решение по делу № 2-442/2012 ~ М-309/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радюк С.А. к Тюриковой Г.М. о взыскании долга, процентов по долговой расписке, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Радюк С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Радюк С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 20.06.2010 года Тюрикова Г.М. взяла у него в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей под 5% в месяц, обещая вернуть денежные средства до 31.12.2011 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, ссылается на разные причины, хотя за это время купила новый автомобиль, в декабре 2011 года начала большой ремонт дома. 20.01.2012 года он поинтересовался у ответчицы о возврате долга, на что получил отказ, после чего он предупредил Тюрикову о том, что будет обращаться в суд. 21.01.2012 года Тюрикова пришла к нему домой, чтобы уточнить про долг, попросила посмотреть свою расписку, а когда она стала её читать, то порвала расписку, помяла, а затем попыталась её съесть. За все время ответчица не отдавала ему денежные средства, с доводами ответчицы о том, что она отдала ему 20 000 не согласен. Считает, что Д. «подложный» свидетель, так как имеются расхождения в показаниях. Просит взыскать с ответчицы Тюриковой Г.М. сумму основного долга 60 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, исходя из того, что 5% в месяц составило 3000 рублей х 20 месяцев (с 20.06.2010 года по 20.02.2012 года), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

    Ответчик Тюрикова Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснил, что действительно брала у истца в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, но она отдала истцу 7 000 рублей в сентябре 2010 года, потом ещё 8 000 рублей и 5 000 рублей, всего 20 000 рублей. Расписки в получении возвращенных денег Радюк ей не писал, хотя она просила, говорил, что делает отметки в первой её расписке. Она не проверяла это обстоятельства, так как поверила. Деньги она проносила истцу домой. Она не согласна с суммой долга, частично она долг вернула.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 20.06.2010 года между Радюк С.А. и Тюриковой Г.М. был заключен договор займа, согласно расписки ответчица взяла в долг у истца денежные средства в сумме 60 000 рублей до 31.12.2011 года под 5 % в месяц.

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    По ходатайству ответчика в подтверждение доводов о возврате Радюк С.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей судом была допрошена в качестве свидетеля Д. , которая в судебном заседании пояснила, что также одалживала денежные средства у Радюк С.А., и когда возвращала ему долг, он также не писал ей расписки. Она подтверждает, что Тюрикова Г.М. отдавала Радюк С.А. 20 000 рублей, так как занимала у её дочери 25 000 рублей, при этом поясняла, что занимает деньги для возврата их Радюк С.А.. Факт передачи денежных средств Радюк С.А. Тюриковой Г.М. она не видела, ей это известно от Тюриковой, которая заняла 25 000 рублей, сколько она отдала не знает. Тюрикова занимала деньги в начале 2012 года, точной даты не помнит, занимала деньги у её дочери, для чего она брала деньги не знает.

    Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд не принимает доводы ответчика об исполнении им обязательства перед Радюк С.А. по возврату ему денежных средств по долговой расписке в сумме 20 000 рублей, поскольку документов, свидетельствующих об этом суду, не предоставлено. Факт обращения ответчицы в отделение полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с нанесением ей побоев, равно как и медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения у Тюриковой Г.М., не свидетельствуют о возврате денежных средств в определенной сумме истцу. Показания Д. не могут служить доказательством возврата ответчиком истцу 20 000 рублей, поскольку доказательства, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, должны быть достоверными, относимыми каждый в отдельности, а их совокупность должна быть достаточной. В силу статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, показания Д. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно Д. указала, что не присутствовала при передаче Тюриковой Г.М. 20 000 рублей Радюк С.А., лишь знает, что Тюрикова занимала 25 000 рублей у её дочери, каким образом Тюрикова распорядилась одолженными деньгами ей не известно, показания свидетеля в той части, что и ей истец не писал расписки при возврате денежных средств также в достаточной мере не свидетельствуют о возврате Тюриковой Г.М. истцу 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 далее ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумме подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов. При этом суд в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ считает необходимым разграничить проценты за пользование заемными средствами в пределах действия расписки, то есть до 31.12.2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока действия договора займа.

Так, подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 54 000 рублей, из расчета:

сумма долга 60 000 рублей: 5% от суммы долга – 3 000 рублей.

Период действия договора с 20.06.2010 года по 31.12.2011 года, то есть 18 месяцев.

18 месяцев х 3 000 рублей = 54 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 680 рублей, исходя из следующего расчета:

ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8% годовых, период взыскания с 01.01.2012 года по 20.02.2012 года включительно. Дата 20.02.2012 года определена согласно заявленного истцом периода.

2012 год: 60 000 рублей х 51 – количество дней х 8%)/360 дней в году = 680 рублей.

Пунктом 2 совместного Пленума Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дней.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит возмещению истца расходы в сумме 3 493 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тюриковой Г.М. в пользу Радюк С.А. сумму основного долга 60 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 493 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: