Решение по делу № 33-3835/2020 от 18.05.2020

Судья Ушакова Л.В.	№ 2-100/2020	стр. 150
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-3835/2020	17 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эчаваррия Эредия Эредия Д.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2020 года по иску Ширшовой Н.В. к Эчаваррия Эредия Эредия Д.К. о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ширшова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Эчаваррия Эредия Д.К. о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Volkswagen Golf Plus, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения, составляет <данные изъяты> коп.

Просила взыскать с Эчаваррия Эредия в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ширшова Н.В. исковые требования поддержала.

Эчаваррия Эредия Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ИП Р.И.В., Эчаваррия Эредия Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении искового заявления Ширшовой Н.В. к Эчаваррия Эредия Д.К.

С Эчаваррия Эредия Д.К. в пользу Ширшовой Н.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению претензии - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб., госпошлина в возврат - <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Эчаваррия Эредия Д.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленная сумма ущерба находится в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта необходимо возложить на страховую организацию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширшова Н.В. является собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf Plus, г/н №, под управлением Ширшовой Н.В. и Toyota RAV 4, г/н №, под управлением Эчаваррия Эредия Д.К., собственником которого является Эчаваррия Эредия Н.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эчаваррия Эредия Д.К., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся автомашины Volkswagen Golf Plus, г/н №, под управлением Ширшовой Н.В. и допустил столкновение.

Эчаваррия Эредия Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Эчаваррия Эредия Д.К. застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» (ИП Р.И.В.) №.02.19СР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и правильном применении положений ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 18, 19, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой организации, поскольку заявленная сумма не превышает лимита страховой суммы, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Ширшовой Н.В. по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в рамках заключенного договора ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., то суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму ущерба исходя из разницы указанной стоимости ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия возможности осуществить ремонт поврежденного ТС за меньшую сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Ширшовой Н.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эчаваррия Эредия Эредия Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Д.О. Котов И.А. Пыжова