Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 (2-3695/2015;) ~ М-3693/2015 от 17.12.2015

Дело №2-351/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Черепанова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее ООО «ТриоМед»), Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее ООО «Оазис») о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). между и ней ООО «Оазис» заключен договор (номер обезличен) на предмет совершения действий, направленных на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед». В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся приложением к договору, ООО «Оазис» приняло на себя обязательства по реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно тура в Египет с (дата обезличена). по (дата обезличена). на двоих человек (Черепановой А.В. и ФИО5), в который были включены авиаперелет (информация скрыта)(информация скрыта), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отделе (информация скрыта), питание (всё включено). Стоимость тура составила (информация скрыта) руб., которая полностью оплачена истцом через кассу ООО «Оазис». В связи с поручением Президента России приостановить авиационное сообщение с Арабской Республикой Египет и обеспечить содействий гражданам России в возвращении из Египта туроператор объявил о приостановке реализации туристических продуктов в Египет с 20-00 час. (дата обезличена). по средствам размещении информации на официальном сайте в сети интернет. Ввиду указанного истец не смогла воспользоваться предоставленными по договору услугами, поэтому обязательства ООО «ТриоМед» и ООО «Оазис» не были исполнены надлежащим образом. (дата обезличена). истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств. ООО «Оазис» ответило, что готово возвратить (информация скрыта) руб. – комиссионное вознаграждение турагента, оставшаяся сумма в размере (информация скрыта) руб. перечислена ООО «ТриоМед». Ответчик ООО «ТриоМед» не ответил как на первую претензию, так и на вторую претензию, врученную (дата обезличена). Истец просила расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между Черепановой А.В. и ООО «Оазис», взыскать с ООО «Оазис», ООО «ТриоМед» сумму ущерба в размере (информация скрыта) руб., моральный вред в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., штраф.

    В судебном заседании (дата обезличена). истец Черепанова А.В. сумму заявленного иска увеличила и просила расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между Черепановой А.В. и ООО «Оазис», взыскать с ООО «ТриоМед» сумму ущерба в размере (информация скрыта) руб., моральный вред в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., штраф.

    От заявленных требований к ООО «Оазис» отказалась ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что турагент ООО «Оазис» перечислил (информация скрыта) руб. туроператору ООО «ТриоМед».

    Определением суда от (дата обезличена). производство по делу по иску к ответчику ООО «Оазис» было прекращено ввиду отказа истца от иска.

    В судебном заседании истец Черепанова А.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Балдина Н.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    На рассмотрение дела ответчик ООО «ТриоМед» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

    Представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доверенности ФИО7 посредством электронной почты направила возражения, в которых указала, что между ООО «ТриоМед» и ООО «Оазис» был заключен договор оферты, по которому был забронирован тур на туриста Черепанову А.В. в отель (информация скрыта). Данный тур был оплачен истцом ООО «Оазис», который произвел оплату ООО «ТриоМед» за вычетом агентского вознаграждения. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору (информация скрыта)» для бронирования отеля. Во исполнение Указа Президента России (номер обезличен) от (дата обезличена). временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором (информация скрыта) приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. На основании Указа ООО «ТриоМед» были аннулированы туристам все туры, приобретенные в Египет с (дата обезличена)., также был аннулирован тур истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю (информация скрыта) туроператором (информация скрыта) в настоящее время не возвращены, тур аннулирован принимающей стороной со штрафными санкциями 100%. Представитель ответчика просила учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения, отказать в удовлетворении заявленного иска в части морального вреда и судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не применять штрафные санкции.

В судебном заседании представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8 заявленный иск считала необоснованным и просила отказать в его удовлетворении, поскольку невозможность исполнения обязательств туроператором наступила ввиду издания Президентом России Указа от (дата обезличена). (номер обезличен), ввиду чего туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и данные убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что (дата обезличена) между Черепановой А.В. (заказчик) и ООО «Оазис» (турагент) был заключен договор поручения (номер обезличен), согласно которому турагент по заданию заказчика совершает действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед». В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся приложением к договору, ООО «ТриоМед» приняло на себя обязательства по реализации комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно тура в Египет с (дата обезличена). по (дата обезличена). на двоих человек (Черепановой А.В. и ФИО5), в который были включены авиаперелет (информация скрыта), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отделе (информация скрыта) питание (всё включено).

Стоимость тура составила (информация скрыта) руб., которая оплачена истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Оазис» (дата обезличена). перечислило (информация скрыта) руб. ООО «ТриоМед», что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена)., номер брони (номер обезличен)

Получение указанных средств ООО «ТриоМед» не оспаривалось его представителем в направленных суду возражениях на иск.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Туроператор ООО «ТриоМед» по средствам размещении информации на официальном сайте в сети интернет объявил о приостановлении реализации туристических продуктов в Египет с 20-00 час. (дата обезличена)

Исходя из этого, истцом в рамках заключенного договора от (дата обезличена). до начала путешествия был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм.

(дата обезличена). истец обратилась с претензиями к ООО «ТриоМед» и ООО «Оазис» с просьбой возвратить уплаченные ею (информация скрыта) руб. в течение 5 рабочих дней.

(дата обезличена). ООО «Оазис» ответил на претензию истца, в которой указал о согласии возвратить истцу (информация скрыта) руб., которые являются комиссионным вознаграждением турагента. Оставшиеся средства в размере (информация скрыта) руб. перечислены ООО «ТриоМед», поэтому турагент не имеет возможности их возвратить.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Черепановой А.В. иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, у истца вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание (номер обезличен) от (дата обезличена)., возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия, поэтому суд приходит к выводу, что оплаченные истцом за тур денежные средства в размере (информация скрыта) руб. подлежат взысканию с туроператора ООО «ТриоМед».

Довод представителя третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8 о возмещении убытков истцу за счет средств бюджета основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). претензия вручена нарочно ООО «ТриоМед». При этом требования потребителя (истца) до настоящего время удовлетворены не были.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 47394 руб. обоснованно.

Размер неустойки будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта). х 3% х 45 дней (с (дата обезличена). по (дата обезличена).) = (информация скрыта) руб.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку в рамках данного дела ко взысканию заявлена неустойка в сумме 47394 руб., представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки до (информация скрыта) руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены и суд взыскивает ответчика (информация скрыта) руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (информация скрыта) руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) руб. от суммы (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит (информация скрыта) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между Черепановой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Черепановой А.В. стоимость туристической путевки в размере (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., моральный вред в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., а всего – (информация скрыта) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Зацепилина