Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14263/2020 от 01.06.2020

Судья Климовский Р.В.                                                      Дело № 33-14263/2020

50RS0021-01-2019-007740-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Мищенко Сергея Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Мищенко Марии Александровны к Мищенко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Мищенко С.С., его представителя адвоката Белоликова А.И., истицы Мищенко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко М.А. обратилась в суд к Мищенко С.С. о взыскании денежных средств в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 58 719,78 руб., государственной пошлины в размере 1962 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению ГБУ «Жилищник Рязанского района» о взыскании с солидарных должников Мищенко М.А. и Мищенко С.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы вынесен судебный приказ, которым с Мищенко М.А. и Мищенко С.С. взыскана указанная задолженность в размере 115 682,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,83 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 117 439,56 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в полном объеме списана с банковского счета истца на счет взыскателя ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Поскольку истец полностью погасила указанную задолженность, полагала, что у нее как у должника, исполнившего солидарную обязанность возникло право регрессного требования к солидарному должнику Мищенко С.С. в размере половины уплаченной суммы, а именно 58 719,78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик Мищенко С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мищенко С.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие    не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 16.04.2018 года в пользу ГБУ «Жилищник Рязанского района» с Мищенко М.А. и Мищенко С.С. в связи с нерегулярной оплатой взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2017 года и января по февраль 2018 года в размере 115 682,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,83 руб..

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело на основании установленных фактических обстоятельств, судебный приказ подлежит исполнению.

Из дела следует, что судебным актом денежные средства взысканы с Мищенко М.А. и Мищенко С.С..

Стороны в период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. проживали в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>., пользовались коммунальными услугами, представляемыми ГБУ «Жилищник Рязанского района». В указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке. Собственником квартиры являлось иное лицо.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что в указанный период на истца и ответчика возлагалась обязанность по совместному несению расходов по содержанию жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Тем самым обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за данный период времени ответчики должны нести вместе.

Между тем, установлено, что сумма задолженности установленная судебным приказом в размере 117 439,56 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в полном объеме списана в период с 20.08.2019 года по 06.09.2019 года с банковского счета, открытого на имя истца на счет взыскателя ГБУ «Жилищник Рязанского района», что подтверждено платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по счету.

С учетом принципа равноправия каждого из нанимателей жилого помещения судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств с пользователей жилым помещением, какими являлись стороны по данному делу, в пользу поставщика услуг должно быть солидарным. Отсутствие указания в судебном приказе на солидарное взыскание денежных средств с Мищенко М.А. и Мищенко С.С., не может являться основанием для возложение ответственности по исполнению судебного приказа лишь на истицу по данному делу.

Доводы ответчика Мищенко С.С., что денежные средства, списанные с личного счёта истицы являлись совместным имуществом супругов, не влекут отмену решения суда по этим основаниям, поскольку из объяснений стороны истицы, подтверждённых представленной в дело копией искового заявления о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребёнка, видно, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены до 05 августа 2019 г., задолженность по судебному приказу с личного счёта истицы списана в период после 20.08.2019 г.; брак между сторонами расторгнут 10.09.2019 г.; доказательства включения спорной суммы в совместно-нажитое имущество супругов и подлежащей разделу стороной ответчика не представлены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 31,153, 156 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: