Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2012 (1-561/2011;) от 30.11.2011

№1 -60/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 16 февраля 2012 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего - судьи Сесина М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

подсудимого Корнеева Владимира Александровича,

защитника Наседкина А.А., представившего удостоверение № 527 и ордер № 2443,

при секретаре Ермакове А.А.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корнеева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> с учетом внесенных изменений по п п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 2 ст. 158, п п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> условно - досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.А. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное органами следствия время, Корнеев В.А., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение кражи, прибыл к дому № по <адрес>, где тайно похитил находящиеся на проезжей части дороги принадлежащие <данные изъяты> две решетки дождеприемного колодца. Продолжая реализацию преступного умысла, Корнеев загрузил решетки в личный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на котором проследовал к дому № по <адрес>, где с проезжей части дороги совершил кражу принадлежащей вышеуказанному управлению еще одной решетки дождеприемного колодца.

Завладев указанным имуществом, Корнеев В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7170 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут ночи, Корнеев В.А., находясь возле подъезда № <адрес>, совершил кражу оставленной на время без присмотра ФИО2 и ФИО27 сумки, материальной ценности не представляющей, с принадлежащими ФИО2 золотым перстнем стоимостью 2956 рублей 17 коп., 3 парами мужской обуви общей стоимостью 1500 рублей и 2 беретами на общую сумму 600 рублей; принадлежащими ФИО3 туфлями стоимостью 1000 рублей, шлепанцами по цене 600 рублей, сандалиями стоимостью 800 рублей, шлепанцами по цене 800 рублей, золотым перстнем с камнем гранат стоимостью 5000 рублей, золотым перстнем с орнаментом и опылением по цене 2000 рублей, золотым кольцом стоимостью 2000 рублей, золотой подвеской с янтарем стоимостью 3000 рублей, золотой подвеской с изображением знака зодиака «козерог» по цене 2000 рублей, золотой подвеской с камнями белого цвета стоимостью 2000 рублей, золотым крестиком по цене 2000 рублей, двумя золотыми цепочками общей стоимостью 7000 рублей, а также шампунем, бальзамом, зубной щеткой и мылом, материальной ценности не представляющими.

С места преступления Корнеев В.А. скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 056 рублей 17 коп., а ФИО3 - значительный материальный ущерб в размере 28 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра Корнеев В.А., находясь в <адрес> по ул. <адрес>, действуя с умыслом на завладение имуществом ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, под мнимым предлогом позвонить попросил последнюю передать ему свой сотовый телефон. ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Корнеева, поверив последнему, передала ему свой сотовый телефон «Нокиа Е-81» стоимостью 1500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 5 рублей. Получив от ФИО4 телефон, Корнеев завладел им и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1505 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра Корнеев В.А., находясь в той же <адрес> по ул. <адрес>, совершил кражу находящегося в коробке из-под пылесоса принадлежащего ФИО4 кошелька, материальной ценности не представляющего, с деньгами в сумме 2800 рублей, банковской картой «<данные изъяты>», на счету которой находилось 18350 рублей и банковской картой «<данные изъяты>» с деньгами на счету 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Корнеев В.А. прибыл к дому № по <адрес>, где используя похищенную банковскую карту «<данные изъяты>» посредством банкомата «<данные изъяты>» получил наличные денежные средства в сумме 17000 рублей. За проведенную через банкомат операцию со счета потерпевшей был также снят комиссионный сбор в сумме 1350 рублей.

Похищенным имуществом Корнеев распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 21 440 рублей.

Подсудимый Корнеев В.А. вину признал частично и показал, что с осени 2010 г. он в своей квартире стал проживать с сожительницей ФИО4. В июле 2011 г. ФИО4 уехала и стала жить в своей <адрес>, куда периодически приходил ночевать и он.

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, находясь в квартире ФИО4, решив совершить хищение принадлежащего последней сотового телефона «Нокиа», под предлогом позвонить он попросил ФИО4 передать телефон ему. Получив от ФИО4 сотовый телефон, он, создавая видимость того, что ему необходимо позвонить, пообещал последней возвратить телефон через час и вышел из квартиры. Прибыв на Центральный рынок <адрес>, он продал телефон ФИО4 незнакомому мужчине, потратив вырученные деньги на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, находясь в квартире ФИО4, он увидел в коробке из - под пылесоса кошелек, который решил похитить. Он положил кошелек в карман брюк и сказав ФИО4, что вернется через 5 минут, вышел из дома. В кошелке находились деньги в сумме 2800 рублей и две банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Обнаружив в кошельке лист бумаги с записанными на нем пин – кодами карт, на следующий день он пришел к расположенному возле <адрес> банкомату, в который поместил карту «<данные изъяты>» и ввел пин – код. Посредством банкомата он получил 17000 рублей, которые потратил на спиртное.

Кражу решеток дождеприемных колодцев и имущества ФИО2 и ФИО28 он не совершал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту кражи имущества <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО11, ведущий юрисконсульт муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>»,показала, что основным видом деятельности указанного учреждения является организация выполнения работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой на территории <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ были похищены две решетки дождеприемных колодцев возле <адрес> и одна решетка возле <адрес>. На момент хищения ливневая канализация стояла на балансе МУ «<данные изъяты>», а после реорганизации управления передана на баланс МБУ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12, мастер филиала дорожно - эксплуатационной службы муниципального учреждения «<данные изъяты>»пояснил, что в его обязанности входит обслуживание дождеприемных и смотровых колодцев на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие одной решетки дождеприемного колодца у <адрес> - 8 по <адрес> и двух решеток на <адрес> возле областной глазной больницы.

Свидетель ФИО13, ведущий юрисконсульт муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» показал, что, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы администрации <адрес> указанное учреждение было реорганизовано, из него выделено муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», после чего ливневые коллекторы на <адрес> переданы на баланс МБУ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Корнеев обратился с явкой с повинной, собственноручно в письменной форме изложив обстоятельства хищения решеток.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, показал, что при производстве расследования уголовного дела по факту кражи металлических решеток дождеприемных колодцев Корнеев В.А. явился с повинной, после чего в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника сообщил о краже в ночь ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» 2 решеток дождеприемных колодцев и 1 решетки возле <адрес>. Похищенные решетки, со слов Корнеева, были проданы им знакомому по имени ФИО29. В ходе проверки показаний на месте Корнеев указал маршрут следования и все обстоятельства содеянного.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Корнеева В.А., который на месте указал и сообщил об обстоятельствах хищения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ 2 решеток дождеприемных колодцев, расположенных на проезжей части дороги около <адрес> и 1 решетки с дороги возле <адрес>.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора МУ «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку и возбудить уголовное дело по факту кражи решеток дождеприемных колодцев (т.1, л.д. 11);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – проезжей части дороги возле <адрес> и <адрес> (т.1, л.д. 13-14; 15 - 16);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость похищенных Корнеевым решеток составляет 7170 рублей (т.1, л.д. 32-33);

- протоколом явки Корнеева В.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах хищения решеток дождеприемных колодцев (т.1, л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корнеев указал дождеприемные колодцы, с которых совершил кражу решеток, сообщив обстоятельства преступления (т.1, л.д. 48-50).

По факту кражи имущества ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО2 показал, что является военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ он для прохождения службы со своей женой ФИО3 приехал в <адрес>. Около 2 часов ночи он с женой и знакомым ФИО18, приехав на автомобиле такси к дому № по <адрес>, стали заносить сумки с личными вещами в снимаемую квартиру, оставив одну из сумок возле двери подъезда, а одну - на лавочке возле подъезда. Выйдя примерно через минуту за оставленными на улице сумками, он обнаружил пропажу сумки, ранее находившейся на лавке.

В похищенной сумке находились мужская и женская обувь, береты ВДВ, туалетные принадлежности, кошелек, женская сумка и ювелирные изделия.

С учетом первоначальной стоимости и износа украденные у него вещи он оценивает следующим образом: золотой перстень в соответствии с заключением эксперта - 2956 руб. 17 коп., 3 пары обуви – 500 руб. за пару, 2 берета ВДВ – по 300 руб. каждый.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО2 приехали в <адрес>, после чего на автомобиле такси прибыли к дому, где муж снимал квартиру. Она с мужем и встретившим их другом последнего стали заносить вещи в квартиру, оставив 2 сумки на улице. Муж с другом ушли за оставшимися сумками, а возвратившись через некоторое время, сообщили, что одна из сумок пропала. В украденной сумке находились их с мужем личные вещи и ювелирные изделия, которые она с учетом первоначальной стоимость и сложившихся цен оценивает следующим образом: туфли – 1000 руб., шлепанцы – 800 руб., перстень с камнем гранат – 5000 руб., золотой перстень с орнаментом и опылением - 2000 рублей, золотое кольцо - 2000 рублей, золотая подвеска с янтарем - 3000 рублей, золотая подвеска с изображением знака зодиака «козерог» - 2000 рублей, золотая подвеска с камнями белого цвета - 2000 рублей, золотой крестик - 2000 рублей, общая стоимость 2 золотых цепочек - 7000 рублей. Находящиеся в похищенной сумке шампунь, бальзам, зубная щетка и мыло материальной ценности не представляют.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, встретив на железнодорожном вокзале своего знакомого ФИО2 с супругой ФИО3, он с указанными лицами на автомобиле такси приехали к дому № по <адрес>, где ФИО25 снимали квартиру. Выгрузив из автомобиля сумки, они стали переносить их в квартиру, оставив две сумки на улице, а возвратившись через некоторое время обнаружили пропажу 1 сумки. От ФИО25 он узнал, что в похищенной сумке находились золотые украшения.

Свидетель ФИО19, <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к нему обратился проживающий в <адрес> Корнеев В.А., который сообщил, что возвращаясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой, увидел находящуюся на лавке перед подъездом № 1 своего дома сумку, которую похитил. Он спрятал сумку в кустах, а на следующий день осмотрел сумку, обнаружив в ней обувь, шампуни, золотые кольца и серьги. Со слов Корнеева ювелирные изделия он продал, а деньги потратил на личные нужды. Сумку с оставшимися в ней вещами он оставил в кустах.

Свидетель ФИО20, <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 47 минут указанных суток в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о пропаже его сумки (т.1, л.д. 107);

-заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут возле подъезда № <адрес> сумку с имуществом (т.1, л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес> (т.1, л.д. 112-113);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного золотого декоративного кольца (перстня) составляет 2956 рублей 17 коп. (т.1, л.д. 130-131);

- протоколом явки Корнеева В.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах кражи имущества ФИО2 и ФИО30 (т. 1, л.д. 148);

По преступлениям о хищениях имущества ФИО4

Потерпевшая ФИО4 показала, что с осени 2010 г. до июля 2011 г. она с сожителем Корнеевым Владимиром проживала в его квартире, а после ссоры стала проживать в своей <адрес>- «б» по ул. <адрес>, куда последний периодически приходил. ДД.ММ.ГГГГ Корнев переночевал в ее квартире, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра попросил сотовый телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. Поверив Корнееву, она передала ему свой сотовый телефон «Нокиа Е-81» с СИМ – картой, на счету которой находилось 5 рублей, после чего последний ушел из квартиры, пообещав возвратить телефон через час. Корнеев телефон не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заложил телефон в ломбард, так как были нужны деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Корнев вновь ночевал в ее (ФИО4) квартире, а когда около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Владимир ушел, она обнаружила пропажу хранящегося в коробке из-под пылесоса кошелька с деньгами в сумме 2800 рублей, пластиковой картой «<данные изъяты>», на счету которой находилось 290 рублей, пластиковой картой «<данные изъяты>» с деньгами на счету в сумме 18350 рублей, а также с пин – кодами указанных карт. Кроме Корнеева в квартиру никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев звонил по телефону и просил назвать пин – коды похищенных карт. Она отказала Корнееву, а впоследствии узнала, что по карте «<данные изъяты>» в тот же день были сняты деньги в сумме 18350 рублей.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Корнеевым Владимиром и ФИО31 находились возле банкомата у <адрес>. Корнеев позвонил по сотовому телефону своей знакомой по имени ФИО4 и спросил пин - коды банковских карт, на что последняя ответила отказом. Корнеев достал из кармана женский кошелек, осмотрев который, нашел лист бумаги с записанными пин – кодами, а затем, подойдя к банкомату, стал снимать деньги. Корнеев сообщил, что снял с банковской карты примерно 17 000 рублей. На деньги Корнеева они втроем приобрели спиртное, которое распили во дворе дома.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанные сутки в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение ФИО4 о совершенном ее знакомым хищении (т.1, л.д. 168);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Корнеева В.А., совершившего кражу принадлежащих потерпевшей 2800 рублей и банковских карт (т.1, л.д. 169);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности Корнеева В.А., завладевшего путем обмана ее сотовым телефоном (т.1, л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> «Б» по ул. <адрес> (т.1, л.д. 178-180);

- протоколом явки Корнеева В.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил об обстоятельствах кражи принадлежащих ФИО4 наличных денег и денежных средств, снятых со счета потерпевшей посредством банковской карты (т.1, л.д. 189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 документов, с информацией о похищенной у потерпевшей кредитной карты «<данные изъяты>» №, а также информацией о снятия денежных средств со счета последней посредством указанной карты(т.1, л.д. 201);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО4 документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами (т.1, л.д. 213);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у ФИО4 мобильного телефона «Nokia E 81» составляет 1500 рублей (т.1, л.д. 206-207);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым В.А. и ФИО4, согласно которому последняя сообщила обстоятельства хищения Корнеевым сотового телефона и денежных средств. Подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, подтвердив их достоверность (т.2, л.д. 2-4);

- протоколом проверки показаний Корнеева В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 (т.2, л.д. 22-29);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они в основном не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а поэтому кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания потерпевших ФИО2 и ФИО32., ФИО4, ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО20 были последовательными в основном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они согласуются с другими объективно добытыми и исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд объясняет достаточно продолжительным промежутком истекшего после произошедших событий времени.

Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

На этом основании утверждения Корнеева В.А. о своей непричастности к совершению кражи решеток дождеприемных колодцев и имущества ФИО25 суд находит надуманными, а потому отвергает их.

Эти утверждения противоречат показаниям самого Корнеева В.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Корнеев вину в совершении указанных преступлений признавал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» он проезжал по <адрес>. При движении около <адрес> он заметил на дороге две решетки дождеприемных колодцев и решил их похитить для того, чтобы сдать в пункт приема металла. Он остановился, поднял и погрузил две решетки в свой автомобиль, после чего на автомобиле направился на <адрес>, где остановившись у киоска расположенного у <адрес> заметил еще одну решетку дождеприемного колодца, которую решил похитить и подняв ее загрузил в свой автомобиль. Решетки он хотел сдать в пункт приема металлолома, расположенный рядом с остановкой «<данные изъяты>» и направился туда, однако пункт приема металлолома был закрыт. У пункта приема металлолома он встретил своего знакомого по имени Сергей, которому продал решетки за 700 рублей. (т.1, л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он возвращался домой. Когда он подошел к подъезду своего дома, то обратил внимание на то, что на лавочке возле подъезда находится спортивная сумка. Убедившись, что никого нет, он взял сумку, находившуюся на лавочке и отнес ее за дом в гаражи, в кусты. Утром примерно в 10 или 11 часов он пришел к гаражам, осмотрел содержимое сумки, откуда похитил золотые изделия, находившиеся в полиэтиленовом пакете, а именно золотые сережки, золотые кольца. Также в сумке находились мужская и женская обувь, ванные принадлежности.

Золотые изделия он в тот же день продал на Центральном рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за 1500 рублей (т.1, л.д. 156-158).

Данные первоначальные показания суд расценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют другим объективно добытым доказательствам, в частности, показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей.

При оценке доказательств суд учитывает, что допрос подсудимого в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника, что подтверждается протоколами указанных следственных действий, Корнееву разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В указанных процессуальных документах Корнеев собственноручно указывал, что протоколы прочитаны им лично, с его слов записано верно.

Суд отмечает, что явившись в правоохранительные органы с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросе в указанные дни в качестве подозреваемого, а затем и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый последовательно вину в совершении краж признавал, впервые выдвинув версию о непричастности к указанным преступлениям лишь ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, действия подсудимого, изменившего первоначальные показания, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания он давал в результате оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления с целью получения нужных показаний, суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Эти утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО16, сообщившими, что какого – либо давления в ходе расследования уголовного дела на Корнеева В.А. не оказывалось.

Суд отмечает также, что с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции Корнеев в какие - либо правоохранительные органы не обращался.

На этом основании заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Утверждения стороны защиты и Корнеева В.А. о том, что последний не мог совершить кражу решеток дождеприемных колодцев с использованием своего автомобиля, поскольку мать подсудимого забрала у него ключи от транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как несостоятельные.

Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО24

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО24 показала, что забрала у своего сына (Корнеева В.А.) ключи от автомобиля в середине лета, то есть ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Между тем, по делу установлено, что кражу решеток подсудимый совершил в более ранее время – в ночь с 5 на 6 июля.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что неоднократно допрашиваясь в стадии предварительного следствия Корнеев указанных сведений не сообщал, впервые выдвинув эту версию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного промежутка времени с момента возбуждения уголовного дела – более 6 месяцев.

По мнению суда, если бы сообщенные Корнеевым в суде сведения действительно имели место, то подсудимый и сторона защиты сообщили о них в гораздо более ранее время еще в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании суд отвергает как не соответствующие действительности и расценивает эти показания как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности.

Доводы защиты о том, что к показаниям ФИО25 о хищении ювелирных изделий необходимо относиться критически, поскольку обращаясь в правоохранительные органы потерпевший в своем заявлении о краже указанных изделий не сообщал, суд находит несостоятельными.

Потерпевшие сообщили, что получив предписание о немедленном следовании из <адрес> к новому месту службы ФИО25 в <адрес>, свой багаж, состоящий из нескольких сумок, собирали второпях, в связи с чем достоверно не помнили, в какую из сумок поместили ювелирные изделия.

В суде установлено, что содержимое сумок потерпевшие стали проверять уже после обращения в органы внутренних дел с заявлением, обнаружив при этом, что ювелирные изделия хранились именно в похищенной сумке.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым Корнеевым В.А. квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО33., а также эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому преступлению);

- по факту хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По преступлениям о хищениях имущества <данные изъяты> ФИО2 и ФИО34., а также ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО3, являющейся студенткой с месячной стипендией в сумме 400 рублей; имущественное положение ФИО4, имеющей на иждивении ребенка, месячный доход которой составляет 10000 рублей, а также стоимость похищенного и его значимость для потерпевших и их семей, причиненный указанным лицам материальный ущерб суд признает значительным.

Квалифицируя действия Корнеева по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, злоупотребляя доверием потерпевшей, обманул ее, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений и заведомо зная, что не выполнит принятого перед последней обязательства по возврату принадлежащего ей имущества.

Завладев сотовым телефоном ФИО4, Корнеев обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, размер причиненного по каждому из преступлений материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корнеев В.А. вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуетсяположительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязуется возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб, явки с повинной по каждой из совершенных подсудимым краж расцениваются обстоятельствами, смягчающими ответственность и учитываются при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств органами следствия и судом не установлено, подсудимым и стороной защиты на предложение суда дополнительно не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности Корнеева, который за совершение хищений чужого имущества ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года) вновь совершил целую серию аналогичных преступлений; действия подсудимого образуют рецидив.

В связи с этим суд находит необходимым назначить Корнееву наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корнеева Владимира Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Корнееву В.А. определить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Корнеева В.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием виновного до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания Корнееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – кредитную карту «<данные изъяты>», переданную на хранение владельцу ФИО4, - использовать по предназначению, документы о движении денежных средств, - хранить при деле.

Взыскать с Корнеева Владимира Александровича в возмещение материального ущерба в пользу:

-ФИО2 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 17 коп.;

-ФИО3 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей;

-ФИО4 21440 (двадцать одну тысячу четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: