Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-1055/2014;) ~ М-1106/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника прокурора г. Стрежевого Оналбаева А.С., гражданское дело № 2-120/2015 по исковому заявлению прокурора г. Стрежевого Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области к Копытову З.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области к Копытову З.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал о том, что Копытов З.С. на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца на основании ч. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Выплата пенсии производилась через организацию почтовой связи. При оформлении документов на продление права получения пенсии Копытов З.С. был уведомлен об обязанности сообщать в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (прекращение учебы по очной форме). В качестве документа, подтверждающего факт обучения в образовательном учреждении, ответчиком предоставлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГОУ ВПО <данные изъяты> подтверждающая факт его обучения на 1 курсе факультета <данные изъяты>. Для подтверждения факта обучения Копытов З.С. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление справки от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о продолжении его обучения. 01.12.2014 в Управление поступил ответ ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, согласно которому Копытов З.С. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом справка от 28.12.2012 деканом факультета не выдавалась. Копытов З.С., в нарушение требований ст. 22 Федерального закона не сообщил в Управление Пенсионного фонда об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ оснований для получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В результате этого ответчик получил трудовую пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательно полученные Копытовым З.С. денежные средства в виде трудовой пенсии по случаю потери кормильца нарушает интересы РФ по нормальному функционированию пенсионной системы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Копытова З.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель материального истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области Костарева О.А., действующая по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменным заявлением, в котором настаивала на исковых требованиях и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копытов З.С. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенный по судебному поручению 18.02.2015 в судебном заседании Заельцовским районным судом г. Новосибирска ответчик Копытов З.С. исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду письменное заявление. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании требования ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца и ответчика Копытова З.С.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком факта неосновательного обогащения Копытовым З.С. в силу положений ст.1102 ГК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён, истец взыскивается судом с ответчика Копытова З.С. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с абз. 4 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой Томской области к Копытову З.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Копытова З.С. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копытова З.С. бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

.

.