Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2019 ~ М-7443/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-8066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2019 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Татьяны Николаевны к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. и 525086 руб., неустойки в сумме 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ТС 1, принадлежащему истицы.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО, однако, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. в «06.. 50 мин.» по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 регистрационный знак № принадлежащего Ведерниковой Т. В. на праве собственности и транспортного средства ТС 2 под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением об АП № от 12.04.2019 г. и не оспаривается участниками процесса.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ОСАГО, а так же дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО Ренессанс Страхование».

Поскольку в ДТП было повреждено иное имущество, то истица обратилась не в порядке прямого урегулирования убытков, а направило заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

В установленный законом срок ООО «Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения ни по одному виду страхования.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. Эксперты на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов пришли к выводу, что заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на а/м ТС 1 гос.номер № в результате ДТП от 12.04.2019г. с а/м ТС 2 гос.номер №, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1», поврежденного в результате ДТП - 12 апреля 2019г., (округленно) составляет с учетом износа поврежденных деталей - 925 086,87 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в общей сумме 462513 рублей (200000+262513).

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе тем, размер начисленной неустойки также не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей произведен расчет неустойки за период

с 16.11.2017 по 22.08.2019 (дата судебного заседания) 400 000 рублей. Расчет неустойки на один день:

400000 руб. *1%*1 день = 2243 руб.

Расчет неустойки:

400000рублей *1%* 645 дней = 1 446 735 рублей.

Суд не может согласитья

Вместе тем, размер начисленной неустойки также не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

подлежит взысканию штраф в сумме 6462,5 руб. (12925 руб./2).

Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2018г. по 05.06.2019г. в размере 12 925 руб., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, являются обоснованными.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 г. по 18.11.2019г. в сумме 21810,16 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 6000 руб. являются обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Ведерниковой Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 925086 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21810 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., а всего 1227896 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин