Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14134/2016 от 19.05.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании25 мая 2016 года апелляционную жалобуРябова Д. В.на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуКоммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КапСтрой» и Рябову Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Рябова Д. В. к Коммерческому Банку «Судостроительный банк» (ООО) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КапСтрой» о признании договора поручительства незаключенным, признании недействительными договоров поручительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зубарева П.И., представителя Рябова по доверенности Сорочихина А.В.,

установила:

Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «КапСтрой» и Рябову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках которого просил взыскать с ООО «КапСтрой» (должник) и Рябова Д.В. (поручитель) солидарно задолженности по кредитным договорам в совокупном размере 219 396 057,95 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) (Кредитор) и ООО «КапСтрой» (Заемщик) были заключены кредитные договоры: <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> К; <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> К,; <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> К,; <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> К.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КапСтрой» между КБ «Судостроительный банк» (ООО) (Кредитор) и Рябовым Д.В. были заключены договоры поручительства:

- <данные изъяты> П от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> П от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> П от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> П от <данные изъяты>;

В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ООО «КапСтрой» всех обязательств, возникших их кредитных договоров: <данные изъяты> К, <данные изъяты> К, <данные изъяты> К, <данные изъяты> К.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 3.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, неустойку, возмещение судебных издержек.

Рябов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Коммерческому Банку «Судостроительный банк» (ООО) о признании договора поручительства незаключенным, признании недействительными договоров поручительства в рамках которого просил: признать договор <данные изъяты> П от <данные изъяты> не заключенным; договоры поручительства: <данные изъяты> П от <данные изъяты>, <данные изъяты> П от <данные изъяты>, <данные изъяты> П от <данные изъяты> недействительными.

В обосновании предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что договор <данные изъяты> П от <данные изъяты> является не заключенным, поскольку он, Рябов Д.В., данный документ не подписывал. Договоры поручительства: <данные изъяты> П от <данные изъяты>, <данные изъяты> П от <данные изъяты>, <данные изъяты> П от <данные изъяты> являются недействительными как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки), а также как сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования Банка просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Рябова Д.В. просил отказать.

Рябов Д.В. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили отказать.

В судебное заседание представитель ООО «КапСтрой», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КапСтрой», Рябову Д. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «КапСтрой», Рябова Д. В. в пользу Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>/-01-01/02-14/64К от <данные изъяты> в размере 40000000 рублей, проценты 339726,03 рублей, пени за просрочку возврата кредита 9760000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 82893,15 рублей, <данные изъяты>/-01-01/04-14/134К от <данные изъяты> в размере 50000000 рублей, проценты 1273972,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита 8000000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 272630,16 рублей, <данные изъяты>/-01-01/06-14/247К от <данные изъяты> в размере 50000000 рублей, проценты 2506849,47 рублей, пени за просрочку возврата кредита 1800000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 536465,79 рублей, а также расходы по госпошлине 60000 рублей.; взыскано с ООО «КапСтрой» в пользу Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/-01-01/07-14/301К от <данные изъяты> в размере 50000000 рублей, проценты 2835616,53 рублей, пени за просрочку возврата кредита 1600000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 387904,11 рублей; признан незаключенным договор поручительства <данные изъяты>/-01-01/07-14/301П от <данные изъяты>; взыскано с Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Рябова Д.В. расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Рябова Д. В. о признании договоров поручительства <данные изъяты>/-01-01/02-14/64П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/-01-01/04-14/134П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/-01-01/06-14/247П от <данные изъяты> недействительными – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 170, 178, 213, 333, 363 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно доказательств, приведенным в обосновании иска доводам.

Встречные исковые требования Рябова Д. В. о признании договоров поручительства <данные изъяты>/-01-01/02-14/64П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/-01-01/04-14/134П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/-01-01/06-14/247П от <данные изъяты> недействительными не основаны на законе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябову Д.В. о солидарном взыскании сумм по кредитным договорам, а также в части отказа ему, Рябову Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными в полном объеме, Рябов Д.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе истцу по первоначальному иску в предъявленном к нему, Рябову Д.В., иске в полном объеме и удовлетворении его встречного иска, указывая, что, по его мнению, в обжалуемой части принятое по делу судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Рябова Д.В. по своей правовой сути аналогичны его доводам против предъявленного к нему иска и, соответственно, доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Однако, как указано выше, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в полном объеме и в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи