Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 ~ М-378/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Вадима Сергеевича к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чурилов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Силантьева А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Силантьев А.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», автогражданская ответственность Силантьева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО СК «АНГАРА» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по указанному в документах полису ОСАГО виновника ДТП серии № застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании иного автомобиля, а именно при использовании Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 75 673 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 103 рубля, пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2240 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1187 руб. 24 коп.

Истец Чурилов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП Силантьева А.В. по договору ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. при отказе в акцепте ЗАО «МАКС» предоставил полис ЕЕЕ №, согласно которому страхователь М.А.П. застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства Шевроле Кобальт, гос.номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, автогражданская ответственность Силантьева А.В. по договору ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» не застрахована и надлежащим ответчиком по данному ДТП является Силантьев А.В.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что гражданская ответственность Силантьева А.В. при использовании транспортного средства Рено Логан, гос. номер № действительно была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №

Третьи лица Силантьев А.В., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Чурилов В.С. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Силантьева А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Силантьев А.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», автогражданская ответственность Силантьева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО СК «АНГАРА» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по указанному в документах полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании иного автомобиля, а именно при использовании Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ЗАО «МАКС» в отношении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. №

На запрос суда, ЗАО «МАКС» представил заверенную копию страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., по которому застраховано транспортное средство Рено Логан, г.н.з. № сообщив, что данный полис продан через действующую систему «Единый агент РСА», т.е. другой страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность Силантьева А.В. была застрахована, что подтверждается заверенной копией страхового полиса и сообщением ЗАО «МАКС», в связи с чем, у ООО СК «АНГАРА» отсутствовали основания для отказа в выплате Чурилову В.С. страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховой полис выданный Силантьеву А.В. имеет тот же номер, что и полис, выданный собственнику транспортного средства Шевроле Кобальт, и сведения о нем не внесены в базу данных РСА, не может повлечь автоматическое признание его недействительным, т.к. его действительность подтверждена ЗАО «МАКС» и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Чурилова В.С. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 75 673 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14430 рублей.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу экспертное заключение «ЭКЦ «ЭкспертПРО», т.к. доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО СК «АНГАРА» в пользу Чурилова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 103 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2240 рублей, которые подтверждены документально заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 103 *1%*162дн.= 145 966 рублей 86 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, у суда отсутствуют основания для ее снижения, поэтому суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: 400000*0,05%*8дн.=1600 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Чурилову В.С. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившим истцу в добровольном порядке страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 90 103*50%=45 051 рубль 50 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «АНГАРА» расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1187 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 рублей.

Как следует из представленных квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1187 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, т.к. из ее содержания следует, что она носит общий характер и выдана на представителей не только для участия в суде, но и в других организациях.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 599 руб. 10 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 5 899 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурилова Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу Чурилова Вадима Сергеевича страховое возмещение в сумме 90 103 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 145 966 рублей 86 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2240 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 45 051 рубль 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1187 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 297 248 рублей 60 коп.

В удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции, морального вреда в большем размере Чурилову Вадиму Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 899 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис