Решение по делу № 2-630/2017 ~ М-81/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Королев 03 мая 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

При секретаре Аташян Х.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продун Эдуарда Валерьевича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Продун Э.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле» и «Ауди Q7», в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного был признан водитель а/м «Шевроле», что подтверждается справкой о ДТП от 13 ноября 2016 г. Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 105312 рублей 04 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида». Согласно отчету № 117/12-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 233635 рублей 77 копеек. 13 декабря 2016 он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения направив на адрес ответчика указанный отчет № 117/12-16 от 29 ноября 2016 года. На данное обращение было получено письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, и в последующем на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 32745 рублей. Требование об оплате оставшейся суммы, оставлено без удовлетворения. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы причиненного ущерба, в связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 95 578 рублей 71 коп. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 578 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на подготовку отчета в размере 15000 рублей и расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Продуна Э.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 127769 рублей 04 копейки. Остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 138057 рублей 04 копейки. Полагает, что представленное экспертное заключение № 117/12-16 от 29 ноября 2016 года, составленное ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле» и «Ауди Q7», в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак: Р 009 ЕР 750.

Виновником дорожно-транспортного был признан водитель а/м «Шевроле», что подтверждается справкой о ДТП от 13 ноября 2016 г.

Гражданская ответственность Продун Э.В., при управлении транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0380937018 с периодом действия с 04.07.2016 по 03.07.2017.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» - истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием.

САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 169836 от 18 ноября 2016 г убыток № 4037442 в соответствии с которым указанное ДТП было признано страховым случаем. В результате осмотра внешних повреждений автомобиля, 05 декабря 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 105312 рублей 04 копеек.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты обратился в независимую оценочную компанию ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида». Согласно отчету № 117/12-16 дата отчета 29 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 233635 рублей 77 копеек. 1

13 декабря 2016 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения направив на адрес ответчика указанный отчет № 117/12-16 от 29 ноября 2016 года.

На данное обращение было получено письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, и в последующем на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 32745 рублей.

Требование об оплате оставшейся суммы, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку считали, что имеются существенные противоречия в проведенной ими оценке, с оценкой проведенной ответчиком. Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 63-4-АЭ/17, выполненного экспертом Беляевым Александром Сергеевичем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди кью7», 2014 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением ЦБ РФ составляет 216434 рубля 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 49392 рубля.

Заключение эксперта № 63-4-АЭ/17, выполненное экспертом Беляевым А.С. составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Таким образом, суд принимает за основу заключение составленное ООО «Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Продун Э.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 377 рублей 04 копейки (216434, 08 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 138057 рублей 04 коп. -выплаченная сумма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49392 рубля.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63884 рубля 52 коп.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, в то числе и те, что техническая экспертиза проводилась истцом, самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались, и об обязательстве истца повторно представить автомобиль для осмотра страховой компанией, суд находит их не состоятельными, поскольку они противоречат, имеющимся в деле доказательствам, основаны на ошибочном толковании нормы закона, направлены на уход от обязательств по договору страхования.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в части нарушения истцом положений п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в части выявления при проведении независимой экспертизы новых повреждений, не отраженных в ранее составленном акте осмотра ТС.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, которые со стороны потерпевшего могут быть подтверждены любыми доказательствами, поскольку иное не установлено законом, в том числе посредством предоставления другого экспертного заключения. Т.е. при несогласии с размером произведенной страховой выплаты, законодатель не ограничил право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы перед предоставлением ее страховщику, для подтверждения обоснованности его доводов о несогласии с суммой страховой выплаты.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования Продун Э.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продун Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Продун Эдуарда Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 127769 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63884 рубля 52 копейки, расходы за составление заключения 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года

Судья: