Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1772/2015 от 27.10.2015

Дело № 22-1772/2015                     Судья Баранчиков М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
судей	Зуенко О.С., Рогачева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Атаева А.С. в защиту интересов осужденного Плахов А.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 сентября 2015 года, которым

Плахов А.А., <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Плахов А.А. исчислен с момента провозглашения приговора - с <дата>. Зачтено в срок отбытия Плахов А.А. наказания время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения, избранная в отношении Плахов А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Плахов А.А. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Легейда В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

по приговору суда Плахов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение 263 976 рублей 60 копеек, принадлежащих ФИО1, совершенном в крупном размере в период времени с 14 часов <дата> по 12 часов 03 минуты <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Атаев А.С. в защиту интересов осужденного Плахов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить Плахов А.А. наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом того, что Плахов А.А. вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому - явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 30 000 рублей, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства Плахов А.А. характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Атаева А.С. представитель потерпевшей адвокат Легейда В.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Плахов А.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Атаевым А.С. характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Блинов С.И., защитник Атаев А.С., потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Легейда В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Плахов А.А. квалифицированы верно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Безосновательны доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Плахов А.А. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Плахов А.А. из которых видно, что по месту регистрации характеризуется формально положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности Плахов А.А., совершившего умышленное тяжкое преступление, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Все данные о личности, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного не имеется, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Плахов А.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном непризнании судом смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона необходимо именно полное возмещение имущественного ущерба. Принимая во внимание, что Плахов А.А. трудоспособный, на иждивении никого не имеет, за период более полутора лет после совершения преступления потерпевшей возместил 30 000 рублей, то есть незначительную часть ущерба, поскольку оставшаяся сумма, согласно заявленного иска составляет 247 816 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 19), для погашения задолженности по кредитной карте потерпевшая взяла новый кредит, по которому ежемесячно выплачивает банку проценты, иных действий, направленных на заглаживание вреда не предпринял, оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 сентября 2015 года в отношении Плахов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Атаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи