Решение по делу № 2-1406/2015 ~ М-1393/2015 от 05.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск         1 сентября 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2015 по иску Шибанова А.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов А.Г. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера начисленной неустойки, взыскании комиссий, штрафа, страховых премий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.07.2013г. между ним и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму 115 187 руб. 22 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.08.2014г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика. В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду при оценке обстоятельств необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора. Кроме того, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования "номер обезличен" процентная ставка годовых составляет 32%, однако полная стоимость кредита составляет 37,12%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее–ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита – это его реальная процентная ставка. Согласно п.7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора и иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией. Однако, при обращении в Банк, Истцу указанная информация не была предоставлена. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита, определённой исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. При этом Банком нарушены Указания ЦБР 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с заявлением – «пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <данные изъяты> руб.» При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета «Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в определенной очередности. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет процентов составлен на 23.07.2015г. В соответствии с п.6.4 Общих условий «В случае совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу Клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательства по договору кредитования в полном объеме». Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам.

Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору "номер обезличен" от 25.07.2013г., истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного просит суд признать пункты Заявления Клиента о заключении Договора кредитования "номер обезличен" и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительными, а именно (п.4.8, п. 6.4 Общих условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шибанов А.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно письменного заявления, приложенного к пакету документов при обращении в суд, истец просил рассмотреть дело в отсутствие сторон, указав, что он не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, что ему известен порядок рассмотрения дела в заочном производстве. Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита истец Шибанов А.Г. указал, что 25.07.2013г. между ним и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежит на истце.

В обоснование своих требований Шибановым А.Г. были представлены следующие доказательства: ксерокопия заявления Клиента о заключении договора кредитования "номер обезличен", ксерокопия выписки из лицевого счета; ксерокопия Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, ксерокопия претензии о предоставлении документов, ксерокопия почтового реестра.

Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных ксерокопий.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч.2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч.1,2,4,6,7 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явился и не представил подлинники документов, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий истец не обосновал, соответствующих ходатайств не заявил. При таком положении: ксерокопия заявления Клиента о заключении договора кредитования "номер обезличен", ксерокопия выписки из лицевого счета; ксерокопия Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, ксерокопия претензии о предоставлении документов, ксерокопия почтового реестра не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истца.

При этом истцу было направлено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо представить надлежаще заверенные их копии. Указанное определение получено истцом 18.08.2015г.

Поскольку представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а потому нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы, соответственно, судом не установлен факт нарушения прав Шибанова А.Г. как потребителя финансовых услуг, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шибанова А.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шибанова А.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов Заявления Клиента о заключении Договора кредитования "номер обезличен" и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета недействительными, а именно (п.4.8, п. 6.4 Общих условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий             Е.П. Папина