Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 25.09.2018

м/с Н.С.В.., участок №                 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НМУП «Водоканал» к И.Н.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, которым постановлено: «заявление И.Н.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску НМУП «Водоканал» к И.Н.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское МУП «Водоканал» обратилась в суд к И.Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, по которому истец осуществляет водоснабжение и водоотведение принадлежащего ответчику <адрес>. Истец оказал услуги по данному договору на сумму 15 903,25 руб., из них ответчик оплатил 7 384,72 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с И.Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 518,53 руб., пени в размере 3 625,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что в судебное заседание не явилась по причине отсутствия уведомления о месте, времени и дате рассмотрения дела. О вынесенном решении узнала только в июле 2018 г. от судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой (поименовав ее апелляционной жалобой), в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что заочное решение суд вынес, не убедившись в ее надлежащем уведомлении. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судья проигнорировал довод о том, что ее местом проживания является садовое товарищество, которое не стоит на обслуживании в почтовом отделении. Определение об отказе в отмене заочного решения судья вынес, достоверно зная, что она не была ознакомлена с материалами гражданского дела. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности, выполненным истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу И.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НМУП «Водоканал» к И.Н.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волжского районного суда               А.Е.А.