Решение по делу № 2-117/2017 (2-1802/2016;) ~ М-1755/2016 от 19.12.2016

дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                                       г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

с участием ответчика Храмцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Храмцовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Храмцовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Храмцовой А.С. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, который в соответствии с условиями договора был предан банку в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.6).

Кредит был предоставлен исключительно для оплаты не более 64, 94% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Сатурн-Р» автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленную на него сумму процентов, при этом оплата должна была производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляла №. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик должна была уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. (п. п. 1.7, 1.8, и 1.10).

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет №, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - №; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- №, сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке- №; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - №.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору -№, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины №.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит банк» не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела без его участия. Согласно представленной справки АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой А.С. обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д. 79-80).

Ответчик Храмцова А.С. просила в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать, в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Третье лицо - Ивлев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст. ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, залогодатель, у которого находится или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно положения ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Судом установленои подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Храмцовой А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ОА «ЮниКредит Банк» банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № на срок на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке АО «ЮниКредит Банк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Согласно п. 1.8 Договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно счета на оплату Р-2867 от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме № (л.д. 12).

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 62-64).

Однако, при рассмотрении дела ответчиком были предприняты меры по возврату суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 58-60,80) и информацией «ЮниКредит Банк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Храмцовой А.С. по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, выполнены в полном объеме (л.д. 79).

В связи с тем, что требование банка об оплате задолженности по кредитному договору ответчиком выполненодобровольно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Храмцовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 20 февраля 2017 года.

Судья        Е.А.Томилина