Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9178/2012 от 07.11.2012

Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-9178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Кокорина A.M., Купенова С.М.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Купенова С.М. в защиту обвиняемого В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, уроженки ****, не судимой;

В., дата рождения, уроженца ****, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Купенова С.М. в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года уголовное дело в отношении Г. и В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение, суд мотивировал его тем, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как тексты обвинительного заключения и постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемой имеют существенные различия, а так же не раскрыто содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В кассационной жалобе адвокат Купенов С.М. просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Г. и В., поскольку оно возбуждено не законно. По делу необходимо вынести решении о его прекращении, а возвращение дела прокурору влечет еще большее нарушение конституционных прав подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием

для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение в отношении Г. и В. не соответствует изложенному в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и указанные документы имеют существенные различия, что препятствует не только вынесению судом законного и обоснованного решения, но и создает затруднения защите по выполнению её функций.

С учетом этого, приведенные в кассационной жалобе доводы, которыми оспаривается правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., В. прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Купенова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи