Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-483/2017 (2-18056/2016;) ~ М-17294/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чижову Ю. В., Ефимовой О. В., Чижовой Л. А., Вишнякову А. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.05.2008 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) с одной стороны, Чижов Ю.В., действующий от своего имени и от имени Ефимовой О.В., с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заёмщикам на приобретение в собственность Чижова Ю.В. и Вишнякова А.А. квартиры предоставлен 1 050 000 руб. 00 коп. под 13,6 % годовых сроком на 360 месяцев.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на счет заёмщиков, а заемщики нарушили порядок и сроки внесения платежей.

    23.11.2016 ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиками оставлено без внимания, обратилось в суд с иском к Чижову Ю.В., Ефимовой О.В., Чижовой Л.А., Вишнякову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Чижова Ю.В., Ефимовой О.В. задолженность договору в размере 1 189 498 руб. 60 коп., включая основной долг – 1 013 600 руб. 46 коп., проценты – 91 523 руб. 13 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа – 35 840 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 48 534 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 013 600 руб. 46 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 21.09.2016 до даты вынесения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Чижову Ю.В., Вишнякову А.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере 994 890 руб. 40 коп., что составляет 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке; взыскать с Чижова Ю.В., Ефимовой О.В., Чижовой Л.А., Вишнякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб. 49 коп., расходы на оценку стоимости предмета залога в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Калининский О.В. по доверенности истца ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования к ответчикам Чижову Ю.В., Ефимовой О.В., Вишнякову А.А. поддержал. От требований к ответчику Чижовой Л.А. отказался.

Ответчик Чижов Ю.В. иск не признал. Против прекращения производства по делу в части требований к Чижовой Л.А. не возражал.

Ответчик Чижова Л.А. просила принять отказ от предъявленных к ней исковых требований.

Ответчики Ефимова О.В., Вишняков А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принять отказ истца от иска к Чижовой Л.А., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а также приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, заявленных к Чижову Ю.В., Ефимовой О.В., Вишнякову А.А.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ОАО «Банк Уралсиб», правопреемником которого является ПАО «Банк Уралсиб», Чижовым Ю.В. и Ефимовой О.В. заключён обеспеченный ипотекой договор, по условиям которого на приобретение жилья Чижову Ю.В. и Вишнякову А.А. предоставлено 1 050 000 руб. 00 коп. под 13,6 % годовых на 360 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщики свои не исполняют, текущие платежи не вносят.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.09.2016 задолженность по договору составила 1 189 498 руб. 60 коп., из которых 1 013 600 руб. 46 коп. – основной долг; 91 523 руб. 13 коп. – проценты, 35 840 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 534 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков Чижова Ю.В. и Ефимовой О.В. сумму основного долга и проценты в полном объеме.

Вместе с тем с тем суд считает возможным применить к размеру неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов ст. 333 ГК РФ, снизив их с 35 840 руб. 10 коп. до 15 000 руб. 00 коп., с 48 534 руб. 91 коп. до 20 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах неустойка будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения суд учитывает, что в рассматриваемом случае её размер превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков с 21.09.2016 по день вынесения решения суда процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 1 013 600 руб. 46 коп., так как в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Поскольку исполнение обязательств заёмщиков обеспечено ипотекой, на основании ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 994 890 руб. 40 коп., то есть 80 % от стоимости, определенной заключением эксперта ФИО1 от 12.08.2016 в 1 243 613 руб. 00 коп., которая не оспаривается и признается судом верной.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков Чижова Ю.В., Вишнякова А.А. подлежат взысканию расходы на оценку стоимости предмета залога в размере 2 000 руб. 00 коп., так как они являются необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., с ответчиков Чижова Ю.В. и Ефимовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судебная товароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Чижова Ю.В. до настоящего времени не оплачена, суд считает правильным взыскать с последнего в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Чижова Ю. В., Ефимовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 в размере 1 140 123 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 147 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 994 890 руб. 40 коп.

Взыскать с Чижова Ю. В., Вишнякова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чижова Ю. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 руб. 00 коп.

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от иска к Чижовой Л. А..

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Чижовой Л. А. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2017.

Судья Е.Н. Думова