Решение по делу № 2-2939/2019 от 19.12.2018

ИД № 78RS0015-01-2018-010900-91

Дело № 2-2939/19                                                         06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. В., Кузьминой О. Н. к ООО «Охта-Парк Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Савельев А.В., Кузьмина О.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Охта-Парк Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 26.07.2018 в размере 45 023,16 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.12.2016 между сторонами был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2018. При этом, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 27.07.2018. Неустойка за просрочку выполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истцов Махмудов Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцом и представителя ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено, что 23 декабря 2016г. между ответчиком ООО «Охта-Парк Девелопмент» (застройщик) и истцами Савельевым А.В., Кузьминой О.Н. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<адрес> (л.д. 14-26), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (далее Объект) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,78 кв.м., расположенную на 15-ом этаже, в строительных осях Б:Г; 9:12; условный номер (индекс) 156, в срок, не позднее 30 июня 2018г., а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 7 165 490 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Дольщикам квартиры (п.3.1. договора) Застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиками соответствующего требования о ее взыскании.

    Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи квартиры (л.д. 27).

    27 июля 2018г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору №-№ от 23.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 27).

    27 ноября 2018г. истцами в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 29-31), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июля 2018 года по 26 июля 2018 года.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет 90 046,32 рубля. Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 45023,16 рублей в пользу каждого из истцов (90046,32/2).

        В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

        Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

         Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

          Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (45023,16руб. +5000руб.):2 = 25011,58руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3201,39 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева А. В., Кузьминой О. Н. к ООО «Охта-Парк Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охта-Парк Девелопмент» в пользу Савельева А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 45 023,16 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 011,58 рублей.

Взыскать с ООО «Охта-Парк Девелопмент» в пользу Кузьминой О. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 45 023,16 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 25 011,58 рублей.

Взыскать с ООО «Охта-Парк Девелопмент» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3201,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

                           Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года