Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2021 ~ М-1248/2021 от 22.04.2021

    Дело № 2-1667/2021                                                                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2021 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к Ширинкину ФИО13, Ширинкиной ФИО10, Ширинкиной ФИО11, Корякову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ширинкину ФИО14, Ширинкиной ФИО15, Ширинкиной ФИО16, Корякову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются Ширинкин ФИО18 и Ширинкина ФИО19 (по <данные изъяты> доли в праве). Ширинкина ФИО20 и Коряков ФИО21 в квартире зарегистрированы. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 889,25 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 889,25 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,47 рублей; почтовые расходы.

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенных в абз. 3 п. 29 следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности у Ширинкина ФИО22 <данные изъяты> доли) и Ширинкиной ФИО23 <данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-38).

Ширинкин ФИО24 Ширинкина ФИО25 Ширинкина ФИО26 Коряков ФИО27 зарегистрированы в указанной выше квартире, что следует из справки ООО «УК Профессионал» и подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 16, 32-35).

На основании договора на содержание и ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-п, собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передали полномочия по содержанию многоквартирного дома ООО «УК «Гарант» (ныне ООО «УК Профессионал») (л.д. 19-21, 83, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ИП ФИО7 заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 80-82).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал услуги жильцам <адрес> в <адрес> надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширинкиной ФИО28 Ширинкина ФИО29 Корякова ФИО30 в пользу ООО «УК Профессионал» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 13).

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету №, открытому на имя Ширинкина ФИО31. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 889,25 рублей (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 59 889,25 рублей (л.д. 51).

    Проверив письменный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела, утвержденным тарифам, периоду образования задолженности.

    Ответчики своего расчета, а также доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере по оплате коммунальных услуг, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики Ширинкин ФИО32 и Ширинкина ФИО33 являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, несут обязанность по оплате услуг за содержание жилья соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК Профессионал» с Ширинкина ФИО36 и Ширинкиной ФИО37 задолженность по оплате услуг за содержание жилья в размере 29 944,62 рубля с каждого (59 889,25/2). Во взыскании с ответчиков Ширинкиной ФИО34 Корякова ФИО35 имеющейся задолженности следует отказать.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Литевская ФИО38 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 10, 12, 11).

    Согласно штатному расписанию ООО «Управляющая компания Профессионал» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Общества отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 71).

    Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей, соответственно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,67 рублей, то есть с каждого ответчика по 998,34 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Также истец понес почтовые расходы в размере 147,55 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков почтовые расходы с каждого по 73,77 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкина ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 29 944,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,77 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 998,34 рублей.

Взыскать с Ширинкиной ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 29 944,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,77 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 998,34 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» к Ширинкиной ФИО41, Корякову ФИО42 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

    Разъяснить, что ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Пермского районного суда                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1667/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001697-76