Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-303/2013 от 11.03.2013

М/судья - Петрова В.В.

Судья - Дереглазова Н.Н.

44а-303-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Копытова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12.12.2012 и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копытова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12.12.2012 Копытов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-27).

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.02.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Копытова А.В. - без удовлетворения (л.д. 60-61).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 11 марта 2013 года, Копытов А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Жалоба Копытова А.В. в порядке надзора принята к производству 13.03.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Копытова А.В. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Копытов А.В. 19.11.2012 в 21:30 на ул. **** в с. Юрла управлял автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 20.11.2012 (л.д. 4), объяснением Копытова А.В. от 19.11.2012 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2012 № ** (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 19.11.2012 (л.д. 7-8), копией объяснений М. (л.д. 49).

Кроме того, в судебном заседании 14.02.2013 был допрошен Т. (л.д. 56-57), инспектор безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД РФ «Кочёвский», и П. (л.д. 54-55), принимавший участие при производстве по делу 19.11.2012 в качестве понятого, которые также подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного Копытовым А.В.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Копытова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятых судебных решений по делу.

В доводах жалобы заявитель указывает на грубые нарушения сотрудниками ГИБДД при оформлении документов по делу об административном правонарушении, которые выразились в том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, что свидетельствует о нарушении пунктов 8 и 9 Правил проведения освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства №475 от 26.06.2008. Довод жалобы не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что акт освидетельствования действительно имеет указание времени его составления 23:10 19.11.2012, при этом к акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования с указанием времени проведения освидетельствования в 23:23 этого же дня. Однако из пояснений инспектора ДПС и Т. и свидетеля П., данных ими в судебном заседании 14.02.2013, усматривается, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копытова А.В. проведено ранее, чем результаты внесены в акт освидетельствования. Кроме того, имеющийся в материалах акт освидетельствования также содержит сведения о том, что фактически освидетельствование с помощью технического средства произведено в 23:23.

То обстоятельство, что составление акта освидетельствования начато с указанием данных о личности до проведения фактического освидетельствования, а внесение сведений о результатах освидетельствования произведено после его проведения, не свидетельствует о недопустимости указанного акта, как доказательства.

В связи с чем, указанный акт является допустимым и достоверным доказательством наличия состояния алкогольного опьянения у Копытова А.В. при управлении транспортным средством 19.11.2012.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы, что сотрудниками ГИБДД одновременно проводилось освидетельствование сразу троих водителей, в том числе и Копытова А.В., являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия 19.11.2012, при которых понятыми являлись одни и те же лица. Поскольку в судебном заседании 14.02.2013 установлено, что освидетельствование лиц, в том числе и Копытова А.В., проводилось поочередно друг за другом. Возможность одних и тех же понятых принимать участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нескольких лиц Кодексом РФ об административных правонарушениях не запрещено (ст. 25.7 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2012 не обжаловано в связи с тем, что Копытов А.В. данное постановление не получал и в судебном заседании 14.02.2013 увидел его впервые, не опровергает выводов суда, что указанное постановление Копытовым А.В. не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 должен быть признан недопустимым доказательством ввиду того, что выводы должностного лица о наличии у Копытова А.В. состояния алкогольного опьянения основаны на результатах медицинского освидетельствования и акте медицинского освидетельствования, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что мед.обследование проведено прибором ALKOTEST 6810 №**, также исследование проведено в с. Юрла. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копытова А.В. также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 заводской номер прибора№**. В акте медицинского освидетельствования указан прибор Alkotest 6510. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 19.11.2012 инспектор ДПС руководствовался как результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, так и заключением медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Копытова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 12.12.2012 и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 14.02.2013 оставить без изменения, жалобу Копытова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков