Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-231/2019 от 10.04.2019

Дело №2-277/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                         28 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Пронина В.А., не явился,

представителя истца Киселёвой М.Ю. действующей на основании доверенности от 27 мая 2019 года,

ответчика Буянова А.А., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО СК «РЕСО-Гарантия», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермакова Д.Ю., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мехралиева И.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.А. к Буянову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пронин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 22 января 2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 53 600 рублей, а также взыскать понесённые судебные расходы.

В судебное заседание Пронин В.А. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселёва М.Ю. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Буянов А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, в заявлении от 08.05.2019 г. просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермаков Д.Ю., Мехралиев И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 января 2016 года в 16 часов 35 минут на возле д.84 по ул. Невского в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Буянова А.А. (владелец Мехралиев И.А.) и автомобиля MITSUBISHIGalant государственный регистрационный знак <номер> под управлением Пронина В.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению 13 ОТ №002995 от 22.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буянова А.А.

Право собственности Мехралиева И.А. на автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <номер> подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2013 г., согласно которого указанное транспортное средство было куплено им у Ермакова Д.Ю.

Экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» №275/16 24.05.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIGalant г.р.з. <номер>, повреждённого в результате ДТП 22.01.2016 г., с учётом износа составляет 53 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 29 ноября 2016 года оставлен без удовлетворения иск Пронина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Буянова А.А. не застрахована. Также не установлен факт заключения договора ОСАГО между страховой компанией как с Мехралиевым И.А., так и с Ермаковым Д.Ю.

Согласно положениям пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведённых обстоятельств суд считает необходимым руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку материалами дела установлена виновность ответчика, в причинении имущественного вреда истцу, суд полагает иск Пронина В.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 08.04.2019 г. истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, а согласно чеку-ордеру от 24.05.2016 г. - расходы по оплате экспертного заключения в размере 6120 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1060 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то расходы на её оформление взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пронина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Буянова А.А. в пользу Пронина В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 53 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1808 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6120 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 71 528 (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов