Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-53/2022 (21-1403/2021;) от 20.12.2021

Судья Савин А.А. Дело № 7-21-53/2022

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ (погз) в поселке ФИО1 Службы в <адрес> управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 13 306 рублей 25 копеек.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1, защитник ФИО3 и представитель ПУ ФСБ России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу положений п. 3 ст. 6 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из ч. 1 ст. 11 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В ч. 1 ст. 34 того же Федерального закона закреплено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Пункт 53 Правил установлен запрет осуществления любительского рыболовства тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 6 к Правилам. Приложением № 6 установлен район добычи тихоокеанских лососей, который в <адрес> определен акваторией от мыса Южный до мыса Опричник.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2021 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ДПС «Кавалеровский» в районе 324 километра автодороги Находка-ФИО1 в 3,5 километрах на юго-запад от п. ФИО1 в координатах №" было остановлено транспортное средство ..., под управлением ФИО1 В салоне транспортного средства находились водные биоресурсы лососёвых пород рыб, кеты. В целях проверки данной информации на участок данной дороги были направлены сотрудники группы РКМ отдела (погк) в п. ФИО1 Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

ФИО1 пояснила, что в этом транспортном средстве находятся мешки с рыбой, которые ей загрузил гражданин по имени Сергей, точных данных этого гражданина ФИО1 не знает.

Комиссионным пересчетом с участием государственного участкового инспектора ФИО4 установлено, что в автомобиле находилось 28 особей лососевых видов рыб (кеты) в свежем виде общим весом 106,45 кг.

При этом документов, подтверждающих законность транспортировки данного груза, у ФИО1 не имелось, в связи с чем, в её действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Довод ФИО1 о том, что нет доказательств подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности связанной с рыболовством, основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае при перевозке водных биологических ресурсов ФИО1 обязана была предоставить на них разрешительные документы.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и доказано, что ФИО1 осуществила транспортировку на принадлежащем ей транспортном средстве - автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 251 ХР 125 28 особей кеты, общим весом 106,45 кг., состоящей из незаконно добытых водных биологических ресурсов, чем нарушила п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которым установлен запрет осуществления любительского рыболовства тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам.

Кроме того, ФИО1 не отрицала факт, что в автомобиле марки «Хонда Фит» под её управлением было обнаружено 9 полипропиленовых мешков с лососевыми породами рыб, как в последующем установлено (кета).

Осуществляя перевозку водных биоресурсов, остановленная инспекторами ДПС «Кавалеровский» ФИО1 разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, не представила.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о необоснованности указания на приложение № 6 к Правилам рыболовства, которым в <адрес> определен акваторией от мыса Южный до мыса Опричник, поскольку рыба выловлена в Ольгинском, а не в <адрес>, в связи с чем, решение подлежит отмене, является не обоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, так как вылов ВБР ФИО1 не вменяется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, письменные пояснения, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве всех процессуальных действий осуществлялась видео-фото фиксация, более того был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, подтвердивший факт транспортировки водных биологических ресурсов ФИО1

Процессуальные действия в виде досмотра, изъятия, пересчета водных биологических ресурсов проводились по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в присутствии ФИО1 Перед началом процессуальных действий ФИО1 инспектором разъяснены её права и обязанности, о чем имеется отметки и подписи во всех документах. Замечаний либо возражений по поводу действий должностных лиц ФИО1 не заявлено. Таким образом, все процессуальные действия носят законный характер и произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что ей не было предоставлено право на выступление в судебном заседании, не находит своего подтверждения и опровергается решением судьи из которого следует, что ФИО1 и её защитник жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что административным органом не предоставлено доказательств того, что ВБР приобретены незаконно, выловом рыбы ФИО1 не занималась, перевозка ВБР законом не запрещена. Кроме того, заявляла ходатайства о допросе свидетелей и приобщении документов, что не может свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович