Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2011 от 21.06.2011

Дело № 1-410/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимого Степанца Андрея Сергеевича,

защитника адвоката Гилевой Н.Ю., представившей удостоверение № 2128 и ордер № 097642,

при секретаре Петуховой М.С.,

с участием потерпевшего ФИО7

его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанца Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанец А.С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

16.11.2010 г. около 20 час. 00 мин., Степанец А.С., управляя по доверенности технически исправной автомашиной «Рено Симбол 4ЕХ14А16V96» г.р.н. 0000, принадлежащим ФИО6, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 1.3 и 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Степанец, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, в том числе, знать, что в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Приближаясь по левому ряду проезжей части к перекрестку с <адрес>, Степанец имел возможность видеть нерегулируемый пешеходный переход, расположенный перед перекрестком и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, перед которым, в правом ряду, замедлило движение транспортное средство, чтобы пропустить пересекавших проезжую часть пешеходов. Зная, что в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ он может продолжить движение лишь убедившись, что перед данным автомобилем нет пешеходов, переходящих проезжую часть, Степанец, проявив преступную небрежность, имея возможность снизить скорость и убедиться в безопасности проезда пешеходной перехода, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости, продолжил движение. В это время, напротив <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, перед остановившимся автомобилем справа налево, пересекал проезжую часть малолетний пешеход ФИО10., который был уверен, что остальные участники дорожного движения соблюдают требования Правил и водители уступят ему дорогу. Продолжая движение по левому ряду, не снижая скорости, Степанец выехал на пешеходный переход, где на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 22,1 м. от угла <адрес>, допустил наезд на ФИО7, продолжавшего переход проезжей части по пешеходному переходу и вышедшего на полосу движения Степанца из-за остановившегося автомобиля. В результате нарушения водителем Степанцом Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода черепа (теменной и височной костей слева), ушиба головного мозга средней степени, гематомы мягких тканей левой теменно-височной области, ссадины в лобной области слева, гематомы век левого глаза, паретического сходящегося косоглазия левого глаза, внутрипаренхиматозной гематомы селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Степанец А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем «Рено Симбол 4ЕХ14А16V96» г.р.н. 0000, нарушил требования п.п. 1.3,1.5,10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела подсудимый в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший, его законный представитель, а также участвующий в деле государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанца А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Степанец ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственностью, на учете у нарколога не состоит.

Степанец вину признал полностью, раскаялся. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Судом принимается во внимание, что Степанцом предприняты меры к частичному возмещению ущерба, а также достигнуто соглашение с потерпевшей стороной о дальнейшем возмещении ущерба.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, не связанному с реальным лишением свободы.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, а также поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о наличии правонарушений в сфере дорожного движения, допущенные Степанцом в юридически значимый период, свидетельствующий о его отношении к соблюдению Правил дорожного движения, ставящем под угрозу безопасность других участников движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ 66 ░░ № 0053001 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░