Решение по делу № 33-3967/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3967/2019

28 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ВМА к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ВМА сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, сумму расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 437 рублей 48 копеек, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей и сумму штрафа в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМА обратилась в суд с иском с уточнением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 МНС были повреждены автомобили ГАЗ 172412, принадлежащий на праве собственности КЕА и под управлением ААМ, ВАЗ 21144, принадлежащий на праве собственности и под управлением КОВ и автомобиль HYUNDAY SOLARIS, принадлежащий истцу на праве собственности.

АО «НАСКО», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, и куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, осмотр автомобиля не организовала и страховое возмещение не выплатила.

Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «1», согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62000 руб., сумму расходов за услуги оценки в размере 18000 руб., сумму расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., сумму штрафа в размере 31000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., сумму расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 437,48 руб., сумму расходов оплаченных за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «НАСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами суда в части страхового возмещения в денежной форме. Штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВМА – ХГР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.п.30, 31 вышеуказанного Постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на ... км. автодороги Стерлитамак-Салават, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком ..., МНС был поврежден автомобиль HYUNDAY SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 7).

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что дата водитель МНС, управляя автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком ..., на ... км. автодороги Стерлитамак-Салават в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ВВВ

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки автомобиль HYUNDAY SOLARIS, причинены механические повреждения.

Действия МНС старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 8).

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения МНС не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью МНС, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения МНС

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 10), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11, 12). Ответчик письмом от дата исх. №... уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в ООО «...» (л.д. 71).

Обосновывая свои требования о причинении имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представила экспертное заключение №...-ВР от дата, выполненное ООО «Аксиома».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 62000 руб. (л.д. 19 – 35). Стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 37).

Получив заключение эксперта, ВМА направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 62000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. (л.д. 16, 17).

Однако ответа на претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ВМА к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, взыскав с последнего в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., сумму расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму почтовых расходов в размере 437,48 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб. и сумму штрафа в размере 31000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что экспертиза №...-ВР от дата, выполненная ООО «1», положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Заключению данной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в ответе ответчика от дата не указано о приложении к письму направления (л.д. 71). Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что направление на осмотр поврежденного имущества было направлено ВМА лишь дата за исх. № .... Более того, в указанном направлении указано лишь название представителя – ООО «...», адрес места нахождения и телефон не указан.

Таким образом, судом установлен факт уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, с чем судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО «НАСКО» от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 руб., сумма расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. (доверенность по конкретному делу), почтовые расходы в размере 437,48 руб., штраф в размере 31000 руб. (из расчета 62000 руб./2).

Злоупотребления правом со стороны истца ВМА, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом потерпевшего, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 1, 10 ГК РФ, для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО Группа Компаний «Правоград» был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 38).

Согласно квитанции №... от дата ВМА оплатила юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д. 44).

Учитывая объем и сложность выполненной работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Гаязова А.Х.