Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1825/2012 ~ М-1545/2012 от 24.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда <адрес> Фроленко Л.Н.,

с участием:

истца Клименко П.П.,

представителя ответчика Государственного предприятия <адрес> «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ш к Государственному предприятию <адрес> «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ГП КК «Назаровское ДРСП») о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГП КК «Назаровское ДРСП» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по трудовому договору он был принят на работу на полную ставку в качестве главного инженера ГП КК «Назаровское ДРСП».

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому изменено количество штатных единиц по должности главного инженера с 1 единицы на 0,5 ставки и установлен размер должностного оклада в сумме <данные изъяты>

В этот же день он был уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ и с приказом №п о сокращении штатной единицы главного инженера (0,5 ставки), то есть о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности главного инженера на полставки.

Он согласился с сокращением, но не согласился с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании количества штатных единиц главного инженера, посчитал его незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ и до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск фактически он работал в должности главного инженера на полную ставку, 8-ми часовой рабочий день. Изменения в штатном расписании были произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении условий трудового договора с ним не заключалось, об уже измененном штатном расписании он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан был его уведомить в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Данное нарушение трудового законодательства повлекло снижение наполовину его заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск. В период отпуска он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с болезнью в период отпуска он пошел за окончательным расчетом на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как 8 и 9 сентября были выходными. Он был уверен, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Директора ГП КК «Назаровское ДРСП» не было на рабочем месте и он (истец) пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, от директора узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ (в период отпуска) по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, что повлекло имущественный ущерб предприятию по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как работодатель не имел права его уволить в период нахождения в отпуске. Также не имел права уволить потому, что он был принят на работу в качестве главного инженера только с ДД.ММ.ГГГГ, с предшествующей должности в качестве и.о.директора ГП КК «Назаровское ДРСП»был уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. С решением Арбитражного суда он не знаком, о грубых нарушениях им трудовой дисциплины, повлекших имущественный ущерб предприятию, ему неизвестно.

Объяснение до применения дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него затребовано не было, с актом об отказе дать такое объяснение он не знаком, приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ним он был ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными нарушениями трудового законодательства работодателем считает, что должен быть восстановлен на прежнем месте работы, работодатель обязан возместить неполученный в результате незаконного увольнения заработок. Кроме этого, заработная плата не выдавалась ему с ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по заработной плате ответчик ему не выдает.

Незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Находится без работы, так как трудно куда-то устроиться.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с приказом о его незаконном увольнении, он обратился с заявлением о защите его нарушенных прав в Назаровскую межрайонную прокуратуру. По его заявлению проводилась проверка помощником прокурора Ш, но решение до сих пор либо не принято, либо не вручено ему. По этой причине он своевременно не обратился в суд за защитой своих прав. Считает данную причину уважительной для восстановления ему срока для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 234, 237, 391-395, истец Клименко П.П. просил суд:

- восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с связи с пропуском по уважительной причине;

- признать его увольнение незаконным, отменить приказ ГП КК «Назаровское ДРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на работе в качестве главного инженера в ГП КК «Назаровское ДРСП»;

- отменить приказ ГП КК «Назаровское ДРСП» №п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание»;

- взыскать с ответчика ГП КК «Назаровское ДРСП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать в его пользу с ответчика ГП КК «Назаровское ДРСП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением;

- взыскать в его пользу юридические расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Миронова М.Г. представила отзыв на иск, в котором указала, что приказ ГПКК «Назаровское ДРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Клименко П.П. был признан недействительным и отменен работодателем самостоятельно после представления Клименко П.П. ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Клименко П.П. был под роспись ознакомлен с приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении. По окончании двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Клименко П.П. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с протестом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, с целью соблюдения требований ст. 74 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ содержание п. 2 приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: «Ввести в действие вышеуказанные изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом внесения указанных изменений работодателем выполнены требования трудового законодательства об уведомлении работника об изменении условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения, в письменной форме, не позднее, чем за 2 месяца до введения таких изменений.

В связи с тем, что трудовые отношения с Клименко П.П. расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением его должности, действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п на него не распространилось, расчет заработной платы, подлежащей выплате при его увольнении, был произведен исходя из его должностного оклада в размере <данные изъяты>. Сумма заработной платы, причитающейся Клименко П.П. при увольнении, с учетом заработной платы за <данные изъяты> г., пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ) и истцом не оспаривается.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в данный период Клименко отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске, а затем на больничном (очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). на период временной нетрудоспособности за ним сохранялось рабочее место и начислялось пособие по временной нетрудоспособности. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула заявлены истцом безосновательно, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец на отзыв ответчика пояснил, что на момент подачи иска ему не было известно об указанных представителем ответчика обстоятельствах, так как ответ из прокуратуры на его заявление ему до сих пор не поступил, ответчик его об изменении приказов не уведомлял. Запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена, так как трудовая книжка находится у него на руках. Расторжение с ним договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Во время подготовки к рассмотрению дела в трудовую книжку истца по его согласию была внесена запись о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Также ему была выплачена заработная плата, полагающаяся при увольнении по расчету ответчика, с учетом компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия, в размере <данные изъяты>, о чем пояснили в суде истец и представитель ответчикаю

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных им к ГПКК «Назаровское ДРСП» требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска, в случае принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, понятны, заявление об отказе от иска поддерживает.

Представитель ответчика Миронова М.Г. против отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражают.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что отказ истца Клименко П.П. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцом добровольно, в связи с урегулированием спора с ответчиком во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, с увольнением его по сокращению штатов истец согласен, заработная плата, причитающаяся ему в связи с увольнением согласно расчету ответчика, истцу выплачена. На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как указано выше, истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказа истца Клименко П.П. от иска к ГПКК «Назаровское ДРСП» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по гражданскому делу № по иску Клименко П.П. от иска к ГПКК «Назаровское ДРСП» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Фроленко