Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 (2-3599/2013;) ~ М-3011/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной МА к Шкулепо ВА, Шкулепо ЕВ, Шкулепо ТА, Шкулепо ВА, Болбуновой СВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Караблина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкулепо В.А., Шкулепо Е.В., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбуновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ей (Караблиной М.А.) и Караблину П.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира находится в ее (Караблиной М.А.) владении и пользовании, поскольку после расторжения брака с Караблиным П.М. последний проживает по адресу: <адрес>. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> находится во владении и пользовании Шкулепо ВА и Шкулепо ЕВ. Кроме указанных граждан, право на данную квартиру имеют Шкулепо ТА, Шкулепо ВА, Болбунова СВ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел залив квартиры принадлежащей истице и Караблину П.М., в результате чего, истице был причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине владельцев квартиры (ответчиков), располагающейся выше этажом (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истица пригласила комиссию ТСЖ «Рекорд» для освидетельствования факта залива квартиры, был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Комиссия установила, что во время залива в <адрес> имеются недостатки:

1. в комнате небольшие желтые подтеки и частичное отслоение обоев на стене, прилегающей к кухне, взудитие ДВП в центре комнаты. Кроме того, электрическая проводка сырая (отключаются автоматы), два ковра сырые.

2. на кухне желтые пятна на потолке в правом углу при входе частичное отслоение обоев, желтые пятна возле люстры.

3. в коридоре дверной проем при входе в комнату с подтеками, углы верхние и нижние с подтеками (сырые), на потолке выступило соединение гипсокартона.

4. в туалете на потолке выступило соединение.

В связи с чем, истица просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Караблиной М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 183833 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4876 рублей 66 копеек.

Истец Караблина М.А. и ее представитель Осипов Д.В. (действующий на основании устного ходатайства) в судебном заседании заявление поддержали по основаниям в нём изложенным, просили его удовлетворить.

Дополнительно истица Караблина М.А. суду пояснила, что ответчики не отрицают факт затопления квартиры, утверждают, что залив произошел в связи с порывом шланга, в чем виноват сантехник. Сантехник пояснил, что при смене шланга холодной воды предупреждал Шкулепо Е.В. о том, что необходимо произвести замену шланга горячей воды.

Ответчики Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбунова С.В., Шкулепо Е.В., исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, понимают, что как собственники в порядке наследования должны нести ответственность за причинение вреда третьим лицам, в судебном заседании сумму оценки восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца не оспорили.

Ответчики Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбунова С.В., пояснили, что являются наследниками <адрес>, из которой произошел залив квартиры истицы, в <адрес> они не зарегистрированы и не проживают, поэтому в заливе квартиры виновными себя не считают, в квартире на момент залива была зарегистрирована и проживала Шкулепо Е.В., должна была следить за квартирой и нести ответственность за причинение вреда истице в результате залива квартиры. Залив <адрес>, принадлежащей истице, произошел по причине порыва шланга горячей воды на кухне в <адрес>.

Ответчик Шкулепо Валерий Александрович дополнительно пояснил, что после смерти Шкулепо В.Н. до залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГг.) унаследовал долю в <адрес>, но в квартиру не ходил, за ее состоянием не следил, в квартире на момент залива проживала Шкулепо Е.В..

Ответчик Шкулепо Т.А. дополнительно пояснила, что до залива квартиры истицы после смерти Шкулепо В.Н. унаследовала долю в <адрес>, однако проживает в другой местности в д. <адрес>, в <адрес> не бывает, не следит за ней, в <адрес> проживает ее дочь Шкулепо Е.В., на момент залива дочь была у нее в д. Тагаши.

Ответчики Шкулепо Виктор Александрович и Болбунова С.В. дополнительно суду пояснили, что до залива квартиры истицы после смерти Шкулепо В.Н. унаследовали доли в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года делали в ней ремонт, только в одной из комнат, сантехники не касались, в другой комнате данной квартиры проживала Шкулепо Е.В., в связи с проживанием, она должна была следить за состоянием квартиры.

Ответчик Шкулепо Е.В. дополнительно суду пояснила, что она собственником квартиры не является, поэтому ответственность за залив квартиры нести не должна. Действительно, зарегистрирована и проживала в <адрес> как член семьи собственника данной квартиры – ее бабушки Шкулепо В.Н., проживала до самой ее смерти, после смерти бабушки Шкулепо В.Н. она (Шкулепо Е.В.) продолжала проживать и пользоваться квартирой № 30, в том числе и на момент залива квартиры, оплачивала коммунальные услуги, остальные ответчики, как наследники, претендовали на <адрес>, в частности, Шкулепо В.А. и Болбунова С.В., в ДД.ММ.ГГГГ года делали в квартире ремонт, до этого пускали квартирантов. Она (Шкулепо Е.В.) после смерти бабушки Шкулепо В.Н. всех ответчиков ставила в известность, что в квартире плохая сантехника, предлагала совместно поменять сантехнику, но они отказались. Ранее уже было затопление из <адрес>, когда жили квартиранты, но они все быстро устранили. До залива квартиры истицы, она (Шкулепо Е.В.) проживала в <адрес> почти год, ДД.ММ.ГГГГ уехала к матери в д. Тагаши, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что произошел залив квартиры истицы из <адрес>, она сразу приехала в <адрес>. Причиной залива был порыв шланга подачи горячей воды на кухне.

Третье лицо Караблин П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц - ТСЖ «Рекорд», ЖКО ООО «Брюзгин» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди.

Согласно ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, Караблиной М.А. и Караблину П.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Караблина М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГг. в 00:30 часов произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы. Причиной залива явился срыв шланга подачи горячей воды под кухонной мойкой в <адрес>. данный факт в судебном заседании подтвердили стороны.

Согласно справке из ООО «ЖЭК» Караблина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут передала заявку в аварийно-диспетчерскую службу о том, что из <адрес> по адресу <адрес> топят потолок санузла, дверь в <адрес> жильцы не открыли, слесарь перекрыл воду вентилями на стояках (л.д.102).

Актом о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что около 00:30 часа произошел залив квартиры принадлежащей истице и Караблину П.М., в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине владельцев квартиры, располагающейся выше этажом (<адрес>) Шкулепо Е.В. и Шкулепо В.А. (л.д.10).

Шкулепо В.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве ? квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно выписке из ТСЖ «Рекорд» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлась Шкулепо В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выписана по смерти, кроме того в вышеуказанной квартире зарегистрированы сын Шкулепо В.А. и внучка Шкулепо Е.В. (л.д.59).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А. и Болбунова С.В. являются наследниками ? доли каждый квартиры, находящейся по адресу <адрес> (л.д.68).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо В.А., Болбунова С.В. по учетам не значатся (л.д.98-99).

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.95), Шкулепо Е.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.96,100), Шкулепо Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, Тагаши, <адрес>2 (л.д.97).

Справкой из МБОУ «Степняковская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шкулепо Е.В. работает учителем физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.130), что также подтверждается копией трудовой книжки Шкулепо Е.В. № № (л.д.131-136).

Как следует из копии наследственного дела, Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбунова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Шкулепо В.Н. (л.д. 63-68).

Истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг необходимых для устранения последствий затопления <адрес>. <адрес> <адрес>, где согласно отчета рыночная стоимость затрат, на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 183 833 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16, 73-91).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, ответчики Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбунова С.В. являются собственниками <адрес> порядке наследования, из которой произошло затопление квартиры истицы, ответчики Шкулепо В.А. и Болбунова С.В. предпринимали меры к содержанию <адрес>, делали ремонт, ответчица Шкулепо Е.В., являясь членом семьи умершего собственника <адрес> Шкулепо В.Н., зарегистрирована в данной квартире еще при жизни Шкулепо В.Н., проживала в ней, наравне с собственником несла бремя содержания квартиры, как пояснила сама ответчица Шкулепо Е.В., после смерти Шкулепо В.Н. она продолжала проживать в <адрес>, пользовалась ею, оплачивала коммунальные услуги, знала, что сантехника в квартире плохая, ее нужно менять, предлагала это сделать остальным собственникам на совместные денежные средства, но они не согласились. Ответчики подтвердили в судебном заседании, что залив квартиры истицы произошел из их <адрес> по причине срыва шланга подачи горячей воды на кухне, помимо того, они также подтвердили, что ранее тоже было затопление квартиры истицы из их <адрес>, последствия были устранены, оценку восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива квартиры в суде не оспорили.

Доводы ответчиков Шкулепо В.А., Шкулепо Т.А., Шкулепо В.А., Болбуновой С.В. о том, что они не могут отвечать по исковым требованиям Караблиной М.А. за причинение ущерба ее квартире в результате затопления, поскольку в <адрес> они не проживали и не зарегистрированы, и доводы ответчицы Шкулепо Е.В. о том, что она не может быть ответчиком по делу, поскольку собственником <адрес> она не является, а только в ней проживала и была зарегистрирована по данному месту жительства, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Суд считает, что в соответствии с действующими нормами Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации, ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязаны, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию. В случае не соблюдения указанных обязанностей ответчики должны нести ответственность за вред причиненный другим жильцам дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из владения, пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые без должной осмотрительности и заботливости отнеслись к своему имуществу, не осуществляли необходимый контроль за сантехникой в квартире, о ее неудовлетворительном состоянии им было известно, поскольку, как пояснили сами ответчики в судебном заседании и подтвердила истица, ранее уже происходил залив квартиры истицы из <адрес>, принадлежащей ответчикам, который произошел также после смерти наследодателя Шкулепо В.Н. в период проживания квартирантов, проживавших в данной квартире с согласия ответчиков, несмотря на это, ответчики по надлежащему содержанию <адрес> соответствующих мер, достаточных для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не предприняли.

Шкулепо Е.В. также является надлежащим ответчиком, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании сторонами, при жизни собственника <адрес> Шкулепо В.Н., проживала в данной квартире как член ее семьи пользовалась квартирой, после смерти бабушки Шкулепо В.Н., также продолжала проживать и пользоваться данной квартирой, в том числе и на момент залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась данным жилым помещением, несла бремя ее содержания, в том числе оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, несет равную ответственность с собственниками <адрес> за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры истицы, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 183833 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в пользу истца: за услуги специалиста-оценщика (л.д. 11) – 15 000 рублей; а также возврат госпошлины (л.д.4-5) в сумме 4876 рублей 66 копеек с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караблиной МА к Шкулепо ВА, Шкулепо ЕВ, Шкулепо ТА, Шкулепо ВА, Балбуновой СВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шкулепо ВА, Шкулепо ЕВ, Шкулепо ТА, Шкулепо ВА, Балбуновой СВ в пользу Караблиной МА в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 183833 рубля, сумму судебных расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4876 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.