Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19778/2018 от 14.05.2018

Судья – Отрошко В.Н. № 33-19778/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова А.А. обратилась в суд с иском к Клочковой О.Н. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года, в удовлетворении иска Клочковой А.А отказано.

В апелляционной жалобе Клочкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клочковой О.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, произведен раздел жилого дома между сособственниками и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>

В собственность Клочковой О.Н. на её <...>

В собственность Клочковой А.А. на её <...>

С Клочковой А.А. в пользу Клочковой О.Н. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <...> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере <...>

Определен порядок пользования земельным участком по <...> предназначенным для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <...> между его совладельцами: Клочковой О.Н. на её <...> в индивидуальное пользование закреплен земельный участок <...> по второму варианту повторной судебной строительно-технической экспертизы <...>

Клочковой А.А. на её <...> в индивидуальное пользование закреплен земельный участок <...> по второму варианту повторной судебной строительно-технической экспертизы <...>

Из искового заявления следует, что истицей произведены улучшения, как всего жилого дома, так и земельного участка, значительно увеличивающие стоимость домовладения, которые как она указывает дают ей право увеличить её долю в праве собственности на домовладение.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать в частности необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома. Ремонт и (или) реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, не является основанием для изменений долей в праве собственности на это имущество.

Судом достоверно установлено, что с 2012 года полезная площадь вышеуказанного жилого дома не увеличилась. Капитальный ремонт жилого дома произведенный истицей, не является основанием для увеличения доли в праве собственности на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказалв удовлетворении иска Клочковой А.А. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В свою очередь истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации за произведенный капитальный ремонт жилого дома и благоустройство двора.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: