Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-125/2016               

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2016 года         г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением ИДПС отд. взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе К. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудниками ГИБДД не было предоставлено ему доказательств его вины.

В судебном заседании К. на требованиях жалобы настаивает по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу, поскольку заинтересован в его исходе.

Должностное лицо ИДПС отд.взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> А. суду пояснил, что 15.08.2016 совместно в экипаже с сотрудником полиции С. находился в районе д. <адрес>, оформляли дорожно-транспортное происшествие. В момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия он увидел, что рядом с ним сравнялась автомашина <данные изъяты>, в которой водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к автомашине, он представился, сообщил водителю К. о совершенном им правонарушении, на что водитель ответил «хорошо, хорошо, сейчас пристегнусь», после чего, пристегнул ремень безопасности.

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля, судья Осинского районного суда Пермского края находит жалобу К. не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2016 в 14.27 часов на автодороге <адрес>, <адрес> К. управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетель С. суду показал, что 15.08.2016 в связи с дорожно-транспортным происшествием находился совместно с сотрудником полиции А. на автодороге <адрес>. В тот момент когда он брал объяснения с водителей, а А. производил замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, с левой стороны от служебного автомобиля, перед инспектором А., остановилась автомашина <данные изъяты>. Когда инспектор А. подошел к остановившейся автомашине, он увидел, как водитель начал пристегивать ремень безопасности, после чего, передал А. документы. В тот момент от автомашины К. он находился на расстоянии 2 метров.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> А., а потому вывод должностного лица о его виновности является правильным. Кроме того, виновность К. подтверждается и показаниями свидетеля С., допрошенного непосредственно в судебном заседании.

Доводы К. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности К., на заинтересованность допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С. не может быть принята во внимание. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела К. не представлено.

При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> А. постановления о назначении К. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отд. Взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                 Н.Л.Томашевич