Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-125/2015 от 22.09.2015

Материал № 4/17-125/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республика Мордовия 20 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А.,

заявителя Севостьянова Е. А.,

представителя заявителя Севостьянова Е.А. – адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 и ордер № 1588 от 16.10.2015, выданный Коллегией адвокатов № 1 АП Республики Мордовия,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленина Е.А., представившего доверенность № 01-10-08/139 от 26.12.2012 и доверенность № 09-11-15/4046 от 19.12.2014,

заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трямкина А.Н.,

при секретаре Чалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Севостьянова Е. А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2014 Севостьянов Е.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункту 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Также за Севостьяновым Е.А. признано право на реабилитацию.

На приговор суда было внесено апелляционное представление прокурором.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.07.2015 приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 07.11.2014 был оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

22 сентября 2015 Севостьянов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с возмещением: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 86433 рублей 70 копеек, суммы индексации в размере 32653 рублей 50 копеек, а всего в размере 119087 рублей 20 копеек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 151000 рублей, суммы индексации в размере 34094 рублей, а всего в размере 185094 рублей; расходов по оплате за комплексное исследование и дачу специального технического и юридического экспертного заключения по договору № 05/14-К об оказании услуг от 15.01.2014 в размере 210000 рублей, комиссии банка АККСБ «КС БАНК» (ОАО) за перевод денежных средств в сумме 1110 рублей, а всего в размере 211110 рублей, суммы индексации в размере 44 300 рублей 70 копеек, а всего в размере 255 410 рублей 70 копеек; расходов на оплату услуг представителя в настоящем производстве в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг МОРДОВИЯСТАТ по предоставлению информации об индексах потребительских цен в сумме 736 рублей, банковской комиссии в размере 30 рублей, а всего в сумме 766 рублей.

В возражениях на заявление Севостьянова Е.А. руководитель Приволжского следственного управления на транспорте ФИО1 указывает, что заявленная Севостьяновым Е.А. в рамках реабилитации сумма имущественного вреда относительно неполученной заработной платны и выплаченных им средств за оказание юридической помощи не подтверждается представленными материалами и существенно завышена, а требование о расходах на проведение экспертного исследования не основано на законе и не может подлежать удовлетворению.

В возражения на заявление Севостьянова Е.А. представитель Министерства финансов Российской Федерации Кленин Е.А. просит удовлетворить заявленные требования Севостьянова Е.А. о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в значительно меньшем размере.

В судебном заседании заявитель Севостьянов Е.А. и его представитель – адвокат Смакаев Р.Р. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленин Е.А. просил заявленные требований удовлетворить частично.

Заместитель руководителя следственного отдела Трямкин А.Н. и прокурор Фомин П.А. просили требования Севостьянова Е.А. удовлетворить частично.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Севостьянова Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК Российской Федерации.

В силу статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с частью четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Севостьянова Е.А. по соглашению осуществлял адвокат Коллегии адвокатов № 1 АП Республики Мордовия Смакаев Р.Р. на основании договора поручения № 35 от 17.08.2011.

Согласно квитанциям № 495 от 19.08.2011 адвокат Смакаев Р.Р. получил от Севостьянова Е.А. за оказание юридической помощи 5000 рублей, № 499 от 22.08.2011 – 4000 рублей, № 508 от 26.08.2011 – 11000 рублей, № 520 от 31.08.2011 – 5000 рублей, № 603 от 06.10.2011 – 4000 рублей, № 37 от 28.01.2013 – 10000 рублей, № 298 от 30.05.2015 – 25000 рублей, № 715 от 12.12.2013 – 5000 рублей, № 742 от 25.12.2013 – 10000 рублей, № 728 от 19.12.2013 – 5000 рублей, № 117 от 06.03.2014 – 15000 рублей, № 170 от 31.03.2014 – 15000 рублей, № 237 от 19.05.2014 – 5000 рублей, № 254 от 26.05.2014 – 5000 рублей, № 509 от 30.09.2014 – 10000 рублей, № 382 от 31.07.2014 – 2000 рублей, № 703 от 22.12.2014 – 5000 рублей, № 736 от № 615 от 28.07.2015 – 10000 рублей.

Общая сумма расходов Севостьянова Е.А. за оказание юридической помощи составила 151 000 рублей.

В силу части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации суд индексирует указанные расходы с учетом уровня инфляции. При этом для расчета учитываются индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) и опубликованные в официальных документах. Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором расходы за оказание юридической помощи должны были быть выплачены, и, заканчивая месяцем, предшествующим фактической выплате, то есть с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года.

Индексы потребительских цен в Республике Мордовия в указанном периоде составили: в октябре 2011 года – 100,5%, в ноябре 2011 года – 100,4%, в декабре 2011 года – 100,3%, в январе 2012 года – 1006%, в феврале 2012 года - 100,5%, в марте 2012 года - 100,6%, в апреле 2012 года – 100,2%, в мае 2012 года – 100,3%, в июне 2012 года – 100,6%, в июле 2012 года 101,8%, в сентябре 2012 года 100,4%, в октябре 2012 года – 100,5%, в ноябре 2012 года – 100,1%, в декабре 2012 года – 100,3%, в январе 2013 года – 101,3%, в феврале 2013 года – 100,6%, в марте 2013 года – 100,2%, в апреле 2013 года – 100,4%, в мае 2013 года – 100,3%, в июне 2013 года – 100,2%, в июле 2013 года – 101,3%, в августе 2013 года – 100,2%, в сентябре 2013 года – 100,2%, в октябре 2013 года -100,7%, в ноябре 2013 года – 100,4%, в декабре 2013 года – 100,4%, в январе 2014 года – 100,4%, в феврале 2014 года – 101,0%, в марте 2014 года – 100,9%, в апреле 2014 года – 100,8%, в мае 2014 года – 100,9%, в июне 2014 года – 101,1%, в июле 2014 года – 100,6%, в августе 2014 года – 100,2%, в сентябре 2014 года – 100,8%, в октябре 2014 года – 100,6%, в ноябре 2014 года – 101,4%, в декабре 2014 года – 102,4%, в январе 2015 года – 103,2%, в феврале 2015 года – 102,1%, в марте 2015 года – 100,8%, в апреле 2015 года – 100,4%, в мае 2015 года – 100,4%, в июле 2015 года – 101,0%, в августе 2015 года – 100,6%, в сентябре 2015 года – 100,6%.

Индексы потребительских цен на август, сентябрь 2011 года, на август 2012 года, на июнь 2015 года не используются при расчете, так как они являются понижающими.

Индексация расходов Севостьянова Е.А. на оплату труда адвоката с учетом уровня инфляции составила:

5000 рублей + 4000 рублей + 11000 рублей + 5000 рублей х 100,5% = 25 125 рублей

25125 рублей + 4000 рублей х 100,4% = 29241 рубль 50 копеек

29241 рубль 50 копеек х 100,6% = 29416 рублей 95 копеек

29416 рублей 95 копеек х 100,5% = 29564 рубля 03 копейки

29564 рубля 03 копейки х 100,6% = 29741 рубль 41 копейка

29741 рубль 41 копейка х 100,2% = 29800 рублей 89 копеек

29800 рублей 89 копеек х 100,3% = 29890 рублей 29 копеек

29890 рублей 29 копеек х 100,6% = 30069 рублей 63 копейки

30069 рублей 63 копейки х 101,8% = 30610 рублей 88 копеек

30610 рублей 88 копеек х 100,4% = 30733 рубля 32 копейки

30733 рубля 32 копейки х 100,5% = 30886 рублей 99 копеек

30886 рублей 99 копеек х 100,1% = 30917 рублей 88 копеек

30917 рублей 88 копеек х 100,3% = 31010рублей 63 копейки

31010рублей 63 копейки х 101,3% = 31413 рублей 77 копеек

31413 рублей 77 копеек + 10000 рублей х 100,6% = 41662 рубля 25 копеек

41662 рубля 25 копеек х 100,2% = 41745 рублей 57 копеек

41745 рублей 57 копеек х 100,4% = 41912 рублей 55 копеек

41912 рублей 55 копеек х 100,3% = 42038 рублей 29 копеек

42038 рублей 29 копеек + 25000 рублей х 100,2% = 67172 рубля 37 копеек

67172 рубля 37 копеек х 101,3% = 68045 рублей 61 копейка

68045 рублей 61 копейка х 100,2% = 68181 рубль 70 копеек

68181 рубль 70 копеек х 100,2% = 68318 рублей 06 копеек

68318 рублей 06 копеек х 100,7% = 68796 рублей 29 копеек

68796 рублей 29 копеек х 100,4% = 69071 рубль 47 копеек

69071 рубль 47 копеек х 100,4% = 69347 рублей 75 копеек

69347 рублей 75 копеек + 5000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей х 100,4% = 89705 рублей 14 копеек

89705 рублей 14 копеек х 101,0% = 90602 рубля 19 копеек

90602 рубля 19 копеек х 100,9% = 91417 рублей 61 копейка

91417 рублей 61 копейка + 15000 рублей + 15000 рублей х 100,8% = 122388 рублей 95 копеек

122388 рублей 95 копеек х 100,9% = 123490 рублей 45 копеек

123490 рублей 45 копеек + 5000 рублей + 5000 рублей х 101,1% = 134958 рублей 84 копейки

134958 рублей 84 копейки х 100,6% = 135768 рублей 59 копеек

135768 рублей 59 копеек + 2000 рублей х 100,2% = 138044 рубля 13 копеек

138044 рубля 13 копеек х 100,8% = 139148 рублей 48 копеек

139148 рублей 48 копеек + 10000 рублей х 100,6% = 150043 рубля 37 копеек

150043 рубля 37 копеек х 101,4% = 152143 рубля 98 копеек

152143 рубля 98 копеек х 102,4% = 155795 рублей 43 копейки

155795 рублей 43 копейки + 5000 рублей х 103,2% = 165940 рублей 88 копеек

165940 рублей 88 копеек х 102,1% = 169425 рублей 64 копейки

169425 рублей 64 копейки х 100,8% = 170781 рубль 04 копейки

170781 рубль 04 копейки х 100,4% = 171464 рубля 16 копеек

171464 рубля 16 копеек х 100,4% = 172150 рублей 02 копейки

172150 рублей 02 копейки х 101,0% = 173871 рубль 52 копейки

173871 рубль 52 копейки + 10000 рублей х 100.6% = 184974 рубля 75 копеек

184974 рубля 75 копеек х 100,6% = 186084 рубля 60 копеек

186084 рубля 60 копеек – (5000 рублей + 4000 рублей + 11000 рублей + 5000 рублей + 4000 рублей +10000 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 10000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей + 10000 рублей) = 35084 рубля 60 копеек.

Общая сумма индексации расходов Севостьянову Е.А. на оплату труда адвоката составила 35084 рубля 60 копеек.

Сумма расходов Севостьянова Е.А. на оплату труда адвоката и индексации данных расходов составила 186084 рубля 60 копеек.

Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу Севостьянова Е.А. расходы, понесенные последним на оплату услуг адвоката, связанные с подготовкой проекта рассматриваемого судом заявления и участие адвоката в суде в размере 5000 рублей (квитанция № от 28.08.2015).

Доводы о завышенной сумме, выплаченной Севостьяновым Е.А. за оказание юридической помощи, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Также из материалов следует, что в период судебного разбирательства по делу Севостьянов Е.А. обращался в Автономную некоммерческую организацию «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. Кутафина») за комплексным экспертным исследованием, включающим специальный технический анализ и юридическую оценку фоноскопических экспертиз на предмет их технической и юридической состоятельности.

Между АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. Кутафина» и Севостьяновым Е.А. был заключен договор № 05/14-К об оказании услуг от 15.01.2014, согласно которому за комплексное исследование и дачу специального технического и юридического экспертного заключения Севостьяновым Е.А. было выплачено экспертному учреждению денежное вознаграждение в размере 210 000 рублей.

Сумма уплаченной Севостьяновым Е.А. комиссии банка АККСБ «КС БАНК» (ОАО) за перевод составила 1110 рублей.

В тоже время, по мнению суда, оснований для возмещения Севостьянову Е.А. суммы в виде расходов по оплате за комплексное исследование и дачу специального технического и юридического экспертного заключения по договору № 05/14-К об оказании услуг от 15.01.2014 в сумме 210000 рублей, комиссии банка АККСБ «КС БАНК» (ОАО) за перевод денежных средств в сумме 1110 рублей, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемых по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого (подсудимого) или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

Севостьянов Е.А. и его защитник не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, исследование проводилось не по постановлению суда, указанное Севостьяновым Е.А. заключение эксперта (специалиста) не было принято судом как доказательство по уголовном уделу, заключения фоноскопических экспертиз, были признаны судом недопустимыми доказательствами не в связи с приобщением судом указанного заключения эксперта (специалиста) к материалам уголовного дела. При этом сам факт приобщения указанного заключения эксперта (специалиста) к материалам уголовного дела не свидетельствует о признании его доказательством по делу.

Также, по мнению суда, нет оснований для выплаты Севостьянову Е.А. недополученной заработной платы с учетом индексации в размере 119 087 рублей 20 копеек, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ВрИО руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2656-К от 05.09.2011 Севостьянов Е.А. временно отстранен с 25.08.2011 от занимаемой должности заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста.

Согласно приказу Руководителя таможенной службы Российской Федерации № 3905-К от 16.12.2011 заместитель начальника Ульяновской таможни – начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А. 27.12.2011 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно справке И.о. начальника Ульяновской таможни № 152 от 03.09.2015 Севостьянову Е.А. в период с 25.08.2011 по 27.12.2011 было выплачено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 94451 рубль 14 копеек.

Как установлено судом, полученное Севостьяновым Е.А. ежемесячное государственное пособие в сумме 94451 рубль 14 копеек (справка № 152 от 03.09.2015) превысила общую сумму денежного довольствия Севостьянова Е.А. (справка № 01-08-37/09236 от 08.10.2015), которое последний получил был за тот же период времени.

Дополнительные выплаты сотрудникам таможни устанавливались приказом начальника таможни ежеквартально. Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливались в размере до 120% должностного оклада (надбавка не являлась обязательной выплатой), ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач – в размере до одного должностного оклада, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей – в размере до трех окладов денежного содержания в год.

Данных о том, что Севостьянов Е.А. получил бы указанные денежные средства (либо их часть), если был бы не отстранен от занимаемой им должности – заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Мордовского таможенного поста, сторонами не представлено.

Не находит суд оснований и для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг МОРДОВИЯСТАТ по представлению информации об индексах потребительских цен с учетом банковской комиссии в общей сумме 766 рублей, так как указанная информация является официальной и находится в свободном доступе, необходимости истребования данной информации и приобщения ее к заявлению, не было.

Согласно статье 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК Российской Федерации установлено, в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу Российской Федерации отнесено Министерство финансов Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 134, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Севостьянова Е. А. о возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи по уголовному делу, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, расходов по оплате за комплексное исследование и дачу специального технического и юридического экспертного заключения, расходов на оплату услуг МОРДОВИЯСТАТ по предоставлению информации об индексах потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Севостьянова Е. А. в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, с ее индексацией в размере 186084 (ста восьмидесяти шести тысяч восемьдесят четырех) рублей 60 копеек, в том числе 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей – сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, 35084 рубля (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 60 копеек – индексация данной суммы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Севостьянова Е. А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление Севостьянова Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Филимонов