Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8504/2016 ~ М-8190/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8501/2016 по иску Трубина ФИО8, Трубиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «Домострой»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору участники долевого строительства принимают участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты>, блок-секции №.

Согласно п. 1.3 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., обязанность по оплате квартиры истцами исполнена. Объект долевого строительства был передан истцам с задержкой по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Трубин А.А., Трубина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Исаков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» - Ломаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые

требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору участники долевого строительства принимают участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., обязанность по оплате квартиры истцами исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцам с задержкой по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Претензия осталась без ответа.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,

который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истцы имели цель – приобрести долю для личного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истцов), однако, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их

прав, как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Факт несения расходов подтверждается квитанцией №. Сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трубина ФИО10, Трубиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Трубина ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Трубиной ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года с применением компьютера.