Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32224/2017 от 07.09.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-32224/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 65 596 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 55 100 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 32 798 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колисниченко И.А., действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 699 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года исковые требования Коновалова А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коновалова А.А. сумму страхового возмещения в размере 36 199 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 17860 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 1285 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Северова А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом представитель указывает, что судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений ЕМР.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Антонова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коновалову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <...>

Согласно справке о ДТП, <...> в 18 час. 09 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащею истцу на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >9

Как следует из материалов дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии <...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТ11 не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 790 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

В адрес ответчика САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Также ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43389 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <...>, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённою транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 94232 рубля, по второму вопросу: величина утраты товарной стоимости составляет 40147 рублей 38 копеек.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «РАНЭ-МО» не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 199 рублей 37 коп., учитывая выплату ответчиком 98 180 рублей 01 коп.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы неустойки, штрафа являются необоснованными, поскольку указанные суммы обжалуемым решением суда взысканы с ответчика не были.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи