Решение по делу № 2-445/2017 (2-6904/2016;) ~ М-6905/2016 от 25.11.2016

Дело №2-445/2017

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                                       город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

         Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2015г. между сторонами заключён целевой договор займа №ФД - 001749 на покупку в магазине Домашний компьютер ноутбука, согласно которому, истец на условиях срочности, возвратности и платности передал денежные средства в размере 23 992 руб., с начислением 96% годовых сроком на 12 мес., то есть по 27.06.2016г. Ответчик не выполнил условия договора, не возвратил сумму займа в размере 23 992 руб., а также начисленные проценты в размере 26 274,24 руб. По состоянию на 25.11.2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 54 119,77 руб., которую и просит истец взыскать в свою пользу с ответчика.

        Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, что соответствует положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, на основании данных и доказательств, имеющихся в материалах дела.

        Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФО «Финанс - ДА» и ответчиком ФИО2 заключён договор займа №ФД-001749, согласно которому, истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику для покупки ноутбука в магазине Домашний компьютер (ИП ФИО4) денежные средства в размере 23 992 руб., с начислением 96% годовых, со сроком на 12 мес., то есть по 27.06.2016г.

        В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора сумма займа, полученная по договору, передается заемщику в счет оплаты по договору купли-продажи продавцу, с предоставлением займодавцу документа, подтверждающего получение оплаты продавцом.

        Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику займ в вышеуказанном размере, что подтверждается спецификацией товара № от 26.06.2015г.

Согласно п.1.3. договора займа, в процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы займа: срочность, возвратность (целевой характер), платность, обеспеченность.

П.п.6 п.2.1 договора займа установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в соответствии с графиком платежей.

          В установленный договором срок займ и проценты за пользование займом ответчиком возвращены истцу не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4. договора займа, при несвоевременном возврате платежа (часть основного долга плюс проценты, начисленные по займу согласно графику платежа) начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на 3-й день, после даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, но не более 20% годовых от суммы займа.

           В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению займа в общем размере 54 119,77 руб., из которой: 23 992 руб. - сумма займа, 26 274,24 руб. - проценты за пользование займом, 3 853,53 руб. - неустойка, которую и просит истец взыскать в свою пользу с ответчика.

          Задолженность подтверждается расчётами задолженности по договору займа, с которым суд соглашается, и который ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

         Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, степень выполнения заемщиком своих обязательств, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положения вышеуказанной нормы права.

         Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 824 руб.

         На основании изложенного, ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 317, 329, 330, 333, 421, 425, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199, 233-236 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

         Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» задолженность по договору займа №ФД-001749 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 119 (пятьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 77 коп., из которой: 23 992 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. - сумма займа, 26 274 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 53 коп. - неустойка.

          Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финанс-ДА» уплаченную государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                      Н.В. Кучеренко