Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2020 (2-7633/2019;) от 22.07.2019

Дело № 35RS0010-01-2019-004640-51

                               Судебное производство №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 13 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи    Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Третьякова А.М.,

представителя ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» - Корочкиной Е.С.,

представителя ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России – Асташиной Т.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Зобиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г. В. к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Рябокляч А. А., ООО «Эксперт – финанс», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, по Вологодской области о признании обязательств наследника исполненными в рамках наследственного имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Рябокляч А.А. о прекращении исполнительных производств, взыскании денежных средств, необоснованно удержанных в ходе исполнения, указав в обоснование иска, что в её отношении возбуждены три исполнительных производства на предмет взыскания в пользу ответчиков денежных средств.

В обоснование иска, Аксенова Г.В. отмечает, что исполнительные производства изначально были возбуждены в отношении ФИО1, который умер 3 марта 2017 года, наследство после него приняла истец, наследственное имущество состоит из земельного участка стоимостью 79 246 рублей 95 копеек, после вступления в права наследования судебными приставами-исполнителями с Аксеновой Г.В. удержаны денежные средства в размере 10 818 рублей 33 копеек, а 24 сентября 2018 г года Аксенова Г.В. уплатила за ФИО1 задолженность в размере 68 638 рублей 62 копеек, в связи с чем, обязательства наследодателя ФИО1 исполнены в пределах стоимости перешедшего к Аксеновой Г.В. как к наследнику имущества, вместе с тем, в 2019 году судебным приставом-исполнителем с банковского счёта истца произведены удержания: 11 февраля – 5 000 рублей, 12 февраля – 1 рубль 74 копейки, 21 февраля – 7 239 рублей 99 копеек, 21 марта – 6 631 рубль 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просила прекратить возбуждённые в её отношении исполнительные производства № от 16 октября 2015 года на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № от 4 марта 2016 года – на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, № от 1 июня 2016 года - на предмет взыскания материального ущерб в пользу Рябокляч А.А., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18 927 рублей 40 копеек, а также с них же – расходы по уплате госпошлины в размере 1 660 рублей.

В ходе разрешения спора представитель истца увеличил исковые требования: просил признать обязательства Аксеновой Г.В. по оплате долгов ФИО1 исполненными на сумму унаследованного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1 на день его смерти, прекратить исполнительные производства, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 37 359 рублей 31 копейку пропорционально суммам, перечисленным в пользу каждого из них, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 660 рублей.

Протокольным определением от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт-финанс», которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца Третьяков А.М. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства с надлежащих ответчиков (надлежащего ответчика) пропорционально удержанным суммам, дополнительно отметив, что полагает, что основанием для обращения в суд с иском является именно неосновательное обогащение взыскателей по исполнительным производствам, в пользу которых судебным приставом удержаны денежные средства, сумма которых превышает стоимость наследственного имущества, правообладателем которого является Аксенова Г.В. после своего сына. Кроме того, представитель указал на то, что, несмотря на разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, определённой экспертизой, истец руководствуется    кадастровой стоимостью и не намерен увеличивать исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», Корочкина Е.С. выразила суду несогласие с иском, пояснив, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сложившейся ситуации ответственность гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на службу судебных приставов, которая в порядке регресса может обратиться к взыскателям, которые получили денежные средств сверх сумм, на которые они были вправе рассчитывать.

Представитель ответчиков – ФССП России, Управления ФССП России по Вологодской области, Асташина Т.В. выразила суду несогласие с иском в части требований, предъявленных к Службе судебных приставов, пояснив, что истец ссылается именно на неосновательное обогащение, обращаясь в суд с иском, Служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком в сложившейся ситуации, в рамках сводного исполнительного производства на предмет взыскания денежных средств с Аксеновой Г.В. судебный пристав-исполнитель в подобном случае не уполномочен обращаться к оценщику на предмет установления рыночной стоимости земельного участка, перешедшего в порядке наследования к Аксеновой Г.В., поскольку взыскание на земельный участок обращено не было, арест на земельный участок не наложен.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Зобина Ю.Н., поддержала позицию Асташиной Т.В., пояснив, что в рамках исполнительных производств на предмет взыскания денежных средств с Аксеновой Г.В. заявлений от сторон исполнительного производства на предмет проведения оценки наследственного имущества ФИО1 не поступало.

Ответчики – ПАО «Сбербанк», ООО «Эксперт-финанс», Рябокляч А.А., при надлежащем извещении о времени и месте разрешения спора в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделом судебных приставов по городу Вологде №2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания по которым и взыскателями по которым являются:

- № от 16 октября 2015 года - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 66 768 рублей 61 копейка, в пользу АО «Банк Русский Стандарт»,

- № от 4 марта 2016 года – взыскание задолженности в размере 243 578 рублей 63 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- № от 1 июня 2016 года – взыскание материального ущерба в размере 59 642 рубля 25 копеек в пользу Рябокляч А.А.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Аксенова Г.В. является матерью ФИО1, умершего 3 марта 2017 года, вступила в права наследования после сына – 28 сентября 2017 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, истец справедливо отмечает, что обязана погасить задолженность своего сына по исполнительному производству в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО1, вошёл лишь земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оценка которого не производилась, кадастровая стоимость земельного участка составила 79 246 рублей 95 копеек.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

В рамках сводного исполнительного производства оценка наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась, поскольку такая обязанность должностного предусмотрена статьями 80 и 85 указанного выше закона лишь при наложении ареста на имущество должника, а также при разрешении вопроса об обращении взыскания на это имущество.

Между тем, в отношении данного земельного участка арест не применялся, равно как и не обращалось взыскание на него. В этой связи, суд находит справедливой ссылку представителя Службы судебных приставов на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения специалиста для оценки стоимости наследственного имущества ФИО1, в пределах стоимости которого Аксенова Г.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по имеющимся перед АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк», а также Рябокляч А.А. обязательствам, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на неё).

В целях определения стоимости земельного участка судом назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «МУВЭКС», рыночная стоимость земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на 3 марта 2017 года, то есть на день смерти наследодателя составляла 78 537 рублей.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Аксенова Г.В. исполнила свои обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в этой связи, исковые требования о признании исполненными обязательств по сводному исполнительному производству суд признаёт подлежащими удовлетворению, равно как и требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Между тем, требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае разрешаются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Разрешая исковые требования Аксеновой Г.В. о взыскании с ответчиков излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявление требований к взыскателям по исполнительному производству в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ - в связи с их неосновательным обогащением, является обоснованным, поскольку наследник отвечает за неисполненные наследодателем обязательства лишь в пределах стоимости перешедшего в рамках наследования имущества, а Аксеновой Г.В. выплачено по исполнительному производству сверх стоимости перешедшего к ней земельного участка (78 537 рублей).

Из представленной отделом судебных приставов по городу Вологде № 2 информации следует, что с Аксеновой Г.В. как с правопреемника ФИО1 удержано по сводному исполнительному производству в общей сложности 124 126 рублей 59 копеек, из которых:

- в пользу ООО «Эксперт-финанс» - 73 260,05 рубля (3 199,99 + 1,11 + 4 668,14 + 4 354,26 + 4 244,26 + 4 236,07 + 4 360,67 + 4 264,42 + 2,58 + 43 928,55),

- в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» - 33 891 рубль 09 копеек             (1 327,59 + 355,18 + 6 428,32 + 2 507,24 + 1 016,55 + 0,35 + 1 482,94 + 1 383,23 + 1 348,28 + 1 345,68 + 1 385,27 + 1 354,69 + 0,82 + 13 954,95),

- в пользу Рябокляч А.А. – 16 975 рублей 45 копеек (783,46 + 0,28 + 1 142,91 + 1 066,07 + 1 039,13 + 1 037,13 + 1 067, 64 + 1 044,07 + 0,64 +10 755,12).

Между тем, с учётом того, что удержанию с Аксеновой Г.В. подлежало в общей сложности 78 537 рублей, разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании с ответчиков 37 359 рублей 31 копейки, суд взыскивает с ответчиков в пользу Аксеновой Г.В. неосновательное обогащение, распределяя его в следующих размерах: с ООО «Эксперт-финанс» - 21 636 рублей 63 копейки, с АО «Банк «Русский Стандарт» - 9 316 рублей 99 копеек    с Рябокляч А.А. – 6 405 рублей 69 копеек.

Несмотря на удовлетворение исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении за счёт ответчиков расходов по уплате госпошлины, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, и учитывая, что Аксенова Г.В. не обращалась к взыскателям на предмет возврата излишне выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств, более того, сама, будучи стороной исполнительного производства, заблаговременно не позаботилась о производстве оценки имущества, которое перешло к ней в порядке универсального правопреемства, и в пределах стоимости которого должны бы проводиться удержания в пользу взыскателей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – 3 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 78 537 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- № ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 768 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»,

- № ░░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 578 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»,

- № ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 642 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» 9 316 ░░░░░░ 99 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░. ░. 6 405 ░░░░░░ 69 ░░░░░░,

░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 21 636 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020